Решение по делу № 8Г-18183/2022 [88-18141/2022] от 04.07.2022

Дело № 88-18141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО16 – Козлова А.Н. по доверенности от 01 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО17 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

12 марта 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО13 возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2020 года в результате залива пострадала квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО2, ФИО11 и ФИО10

13 мая 2020 года представителями ГБУ «Жилищник Красносельского района» составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате сгнившей резьбы на патрубке внутриквартирной разводки ГВС после водного крана (диаметр 15) в расположенной выше <адрес> того же дома, в результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры истца.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению эксперта от 10 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейку.

Поскольку <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО13, истицей в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части отказано.

Со ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1, как и ранее на стадии апелляционного производства, утверждает, что ФИО2 избран, а судом применен ненадлежащий способ защиты права, что выражается во взыскании в пользу истцы стоимости восстановительного ремонта квартиры, несмотря на то, что по состоянию на дату вынесения решения она произвела отчуждение поврежденной квартиры.

В такой ситуации, по мнению кассатора, ФИО2 должна была изменить ранее заявленные ею исковые требования и просить о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие продажи спорной квартиры по более низкой цене, представив в подтверждение этих убытков иные доказательства, нежели определенная расчетным путем стоимость восстановительного ремонта.

Указано также, что суд не вправе был взыскивать возмещение ущерба в полном объеме в пользу ФИО2 в ситуации, когда ей принадлежала лишь 1/9 доля в праве на поврежденную квартиру, тогда как по 4/9 доле в праве на нее принадлежало третьим лицам ФИО11 и ФИО10

В жалобе ФИО1 также подробно критикует выводы эксперта ФИО6, именуя составленное им заключение недопустимым и недостоверным доказательством, которое не могло быть положено в основу выводов суда относительного наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заливом нижерасположенной квартиры.

Кроме того, кассатор выражает несогласие со взысканием в пользу ФИО2 расходов по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также указывает, что размер взысканной с него судом государственной пошлины неправомерно завышен на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании имеющихся в деле выписки из Единого жилищного документа от 19 октября 2020 года № суд признал установленным, что ФИО2 является собственницей 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, еще по 4/9 доле в праве на него принадлежит ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 10).

Согласно не опровергнутым ответчиком объяснениям ФИО2, 11 мая 2020 года произошел залив указанной квартиры, в целях устранения причины залива истица обратилась в Единый диспетчерский центр ГБУ «Жилищник Красносельского района». Причина течи была устранена.

13 мая 2020 года представителями управляющей организации в присутствии собственника <адрес> ФИО10 был составлен Акт, в котором зафиксирована причина залива - «в <адрес> сгнила резьба на патрубке внутриквартирной разводки ГВС после вводного крана диаметр 15».

В акте обследования от 13 мая 2020 года также перечислены повреждения, причиненные квартире истицы и третьих лиц (т. 1 л.д. 8).

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате залива, ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно Заключению которого от 10 июня 2020 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 11 мая 2020 года составила <данные изъяты> копейку (т. 1 л.д. 13-55).

Согласно выписке из ЕГРН от 15 сентября 2020 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что установление факта залива жилого помещения, принадлежащего потерпевшим, из жилого помещения, находящегося в собственности ФИО1, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения последнего, выражающегося в неисполнении собственником возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Этот вывод, вопреки позиции ФИО1, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнут, равно как не опровергнут и установленный на основании экспертного заключения размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевших.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 (в лице его представителя) в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о недопустимости взыскания с него возмещения материального ущерба, исчисленного как стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку эта квартира была отчуждена истицей и третьими лицами накануне заключительного заседания суда первой инстанции.

Отвергая этот довод ответчика, суд верно указал, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры принадлежит право распоряжения своим имуществом, в связи с чем реализация такого права не должна влечь для потерпевшего негативных последствий в виде отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие предшествующего повреждения его имущества. Суд также учел, что истицей представлены доказательства факта залива и размера причиненного ущерба, в связи с чем она имеет право на его возмещение.

Признавая приведенный вывод суда двух инстанций правильным, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено разумного обоснования и документального подтверждения того факта, что размер стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры превышает размер убытков, определяемых, как уменьшение продажной цены той же квартиры вследствие ее залива (о взыскании которых, по мнению кассатора, истице надлежало просить суд после отчуждения указанного жилого помещения).

В ситуации, когда окончательно заявленный истицей ко взысканию размер возмещения ущерба ФИО1 не опровергнут, суд, руководствуясь закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности сторон и реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был при разрешении спора исходить из того, что размер причиненного ущерба в данном случае установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылку ответчика в обоснование возражений против иска на недопустимость взыскания всей суммы возмещения ущерба в пользу ФИО2 (которой в спорной квартире принадлежала лишь 1/9 доля в праве), суд второй инстанции правомерно отверг со ссылкой на то, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники ФИО10 и ФИО11 принимали участие в заседании суда двух инстанций и не возражали против взыскания всей суммы ущерба в пользу истицы, подтвердив, что последняя обратилась в суд, в том числе, в их интересах и с их согласия (т. 1 л.д. 288, 305; т. 2 л.д. 163; т.3 л.д. 30).

Соглашаясь с этим выводом нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что взыскание всей суммы материального ущерба в пользу одной ФИО2 (а не в пользу каждого из потерпевших, пропорционально их долям в праве собственности) прав или охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушило, поскольку не повлияло на общий размер взысканных с него денежных средств.

Утверждение ФИО1 о недопустимости взыскания с него в пользу ФИО2 расходов по досудебной оценке причиненного ущерба, мотивированное ссылкой на то, что для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд вправе был не принять во внимание ввиду противоречия такой позиции ответчика статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом того, что предварительная оценка ущерба была необходима для предварительного определения размера исковых требований и оплаты их государственной пошлиной, при этом факт несения истицей соответствующих расходов документально подтвержден).

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В ситуации, когда, как указано выше, взыскание со ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в размере <данные изъяты> копеек и удовлетворение иных производных требований признано основанным на содержании норм материального и процессуального права, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что несогласие кассатора со взысканием с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек не свидетельствует о существенном нарушении закона применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев