Решение по делу № 11-17/2017 от 12.01.2017

Апелляционное дело № 11-17/2017

Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием председателя правления ООО ... М., представителя ФИО2 С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме»,

у с т а н о в и л:

ООО .. обратилась в интересах ФИО1 к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием добровольного личного страхования. По условиям Программы коллективного добровольного страхования ответчиком была удержана комиссия за подключение к программе в размере <данные изъяты> руб. на срок выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы добровольного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением требований потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались пени в размере <данные изъяты> руб. с учетом уменьшения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО .. в интересах ФИО1 к ФИО2 в полном объеме отказано.

На указанное решение суда председателем правления ООО ... М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что истец просил вернуть комиссию за подключение к программе добровольного страхования, а не страховую премию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ООО ... М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев (далее - договор).

Из условий договора следует, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (далее - «Договор страхования КАСКО») со страховой компанией, указанной в п. 1.1.6. договора, за весь срок кредита составляет <данные изъяты> руб.; сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ФИО2, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 Договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 1.1.7 указанного кредитного договора, наименование страховой компании указано ООО СК «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита были произведены вышеуказанные платежи, в том числе, сумма платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ФИО2, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена со счета истца на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о возврате части уплаченной им платы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением им целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то есть по истечении 21 дня.

Письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате платы за подключение к Программе страхования ввиду несоответствия заявленного требования Условиям участия в Программе страхования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора ФИО1 подтвердил, что полностью принял договор, тарифы, Условия участия в Программе страхования, график платежей и порядок предоставления услуги «смс-информатор».

Таким образом, истец при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к Программе страхования.

Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь предусматривает, что в сумму кредита входит сумма платы за подключение к Программе страхования.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Оснований полагать, что при подписании договора истец действовал не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор заключен истцом добровольно, заключение кредитного договора не обусловлено условием о страховании.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Соответственно, возможность возврата части уплаченной суммы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему строку страхования в случае досрочного погашения кредита должна быть прямо предусмотрена Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования.

Однако, такого основания Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования не содержат.

При этом, пункт 2.2.5 названных Условий действительно предусматривает возможность возврата части указанной уплаченной платы пропорционально не истекшему сроку страхования в случае досрочного возврата кредита и обращения с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования.

Однако, данное право застрахованного лица прямо связано с условием возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного банком целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта.

Вместе с тем, истец приобретенное по кредиту транспортное средство не возвратил. Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении решения учтено.

Иных оснований для возврата клиенту части уплаченной суммы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования Условия не содержат.

Из дела следует, что истец обратился в Банк с заявлением о возврате неиспользованной части платы за подключение к Программе страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, данное обращение последовало по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах применению подлежал пункт 2.2.6 названных Условий, в соответствии с которым при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Предусмотренных материальным законом оснований для возврата части уплаченной суммы за подключение к Программе страхования также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таких оснований для удовлетворения иска мировым судьей по делу не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Плата за подключение к Программе страхования оплачена истцом за счет предоставленного кредита, а не за собственный счет, данная сумма кредита предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого мировым судьей правомерно отказано, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ООО ... М. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова