Решение по делу № 2а-748/2018 от 27.12.2017

№ 2а-748/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при ведении протокола помощником судьи Глушковой Т.Н., с участием административного истца Санникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Санникова Д. В. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е. И. и другим о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Путиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Санников Д. В. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) Путиной Е. И. (далее - судебный пристав-исполнитель Путина Е.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Путиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Путиной Е.И., выраженное:

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не направлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства об обращении взыскания,

- в не совершении действий по наложению ареста на имущественные права должника в соответствии с частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не рассмотрении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство,

- в не направлении уведомления взыскателю, должнику и в суд о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не совершении действий по направлению исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу № для ознакомления.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП на исполнение был предъявлен исполнительный лист, выпущенный Индустриальным районным судом г.Перми по делу №, о взыскании с должника ООО «УралМонтажСтрой» в пользу административного истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как постановление не соответствует требованиям исполнительного документа и не соответствует решению суда. В постановлении отсутствует часть требований, указанных в исполнительном документе, а у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выбора исполнения - в какой части будет исполняться исполнительный документ.

Поскольку в Межрайонном ОСП в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, административный истец просил предъявленный исполнительный лист объединить в сводное исполнительное производство, приложив копию постановления о наличии сводного исполнительного производства. Однако о том, что исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, взыскатель извещен не был, копия постановления ему судебным приставом-исполнителем не направлялась, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника. Ходатайство судебным приставом-исполнителем о наложении ареста рассмотрено не было, ни каких мер по наложению ареста не предпринято, что также свидетельствует о бездействии административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства без объяснения причин (л.д.2-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Фильева И. А. (далее - судебный пристав-исполнитель Фильева И.А.) (л.д.36).

Административный истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по доводам, указанным в административном иске.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Путина Е.И. и Фильева И.А., УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо - должник ООО <данные изъяты> (далее – должник) в суд представителей не направили, физические лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Путина Е.И. просит в письменном отзыве рассмотреть дело в его отсутствие, в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в отзыве (в конце дела).

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, …, должны быть указаны: 6) резолютивная часть судебного акта, …, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств ….

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, … со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (в частности приложение № 53.1 к приказу) усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть воспроизведен предмет исполнения.

Из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве, положений статей 2, 4, 30 и некоторых других Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа и соблюдения прав сторон исполнительного производства воспроизвести в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения таким образом, чтобы он по своей сути соответствовал требованиям исполнительного документа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдал в Межрайонный ОСП заявление и исполнительный лист о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскать с должника в пользу административного истца денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 750 руб. Взыскать неустойку в размере 1 % на сумму долга в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (л.д.9,15,17 и в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 275 750 руб. (л.д.10-12, 22-23).

Проверив соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, суд считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: взыскать 275 750 руб., что соответствует сумме взысканных с должника в пользу взыскателя денежных средств согласно первому требованию исполнительного документа. Второе требование исполнительного документа: «Взыскать неустойку в размере 1 % на сумму долга в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.» в оспариваемом постановлении не воспроизведено.

В связи с этим в случае полного исполнения должником указанного в постановлении предмета исполнения имущественные права взыскателя подвергаются угрозе нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ), поскольку в этом случае исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением, однако второе требование исполнительного документа в действительности не будет исполнено. Суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует приведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, поэтому подлежит признанию незаконным.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку постановление взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 13), а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что административный истец (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ сдал в Межрайонный ОСП заявление, в котором наряду с требованием о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал объединить исполнительное производство, которое он просил возбудить, в сводное исполнительное производство №-СД и обратить взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между должником и АО «Вычислительный центр «Инкомус» (л.д. 9).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Однако заявленные взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И., у которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, рассмотрены не были, соответствующие постановления согласно статьям 34, 64.1 Закона об исполнительном производстве не выносились, исполнительное производство №-ИП для объединения в сводное исполнительное производство №-СД судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП передано не было. Изложенное привело к нарушению имущественных прав административного истца, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Замараевой Е.И. еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору должника с АО «Вычислительный центр «Инкомус» в размере 70 % собранных средств, подлежащих передаче должнику (в конце дела).

В случае удовлетворения одного из заявленных ходатайств взыскатель был бы включен в реестр на получение денежных средств должника, поступающих в АО «Вычислительный центр «Инкомус», наравне с иными взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Изложенное подтверждает утверждения административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. незаконном бездействии.

В настоящее время, как следует из материалов дела, после передачи судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. исполнительного производства №-ИП по акту от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Фильевой И.А. (л.д.26), последним вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Замараевой Е.И. еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору должника с АО «Вычислительный центр «Инкомус» в размере 70 % собранных средств, подлежащих передаче должнику (в конце дела). Согласно выписке из депозита №-ИП в пользу административного истца за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, удержанные у должника (в конце дела).

В связи с этим в настоящее время имущественные права взыскателя указанными действиями (решениями) судебного пристава-исполнителя Фильевой И.А. восстановлены, как и его право на получение информации о результатах рассмотрения его ходатайств, формальное отсутствие постановления о разрешении ходатайств взыскателя его прав в настоящее время не нарушает, поскольку фактически его ходатайства были удовлетворены.

Не доказаны административным истцом доводы административного иска о не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства №-ИП для ознакомления взыскателю судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И., поэтому требование о признании незаконным соответствующего бездействия не может быть удовлетворено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Путиной Е.И.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания бездействия не пропущен, поскольку исходя из положений частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление по ходатайству взыскателя должно быть вынесено не позднее, чем через 13 рабочих дней (3 дня на передачу судебному приставу-исполнителю и 10 дней у судебного пристава-исполнителя на принятие решения), то есть срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд взыскатель обратился через два дня (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,9)), когда понял, что его ходатайство проигнорировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск Санникова Д. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е. И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении административного иска Санникова Д. В. к УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е. И. и Фильевой И. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Путиной Е.И., выраженное:

- в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника в сроки, установленные ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не направлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства об обращении взыскания,

- в не совершении действий по наложению ареста на имущественные права должника в соответствии с частью 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в не рассмотрении ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство,

- в не направлении уведомления взыскателю, должнику и в суд о направлении исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не совершении действий по направлению исполнительного документа для присоединения к сводному исполнительному производству,

- в не предоставлении ДД.ММ.ГГГГ материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу № для ознакомления.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов