Решение по делу № 33-6405/2022 от 06.06.2022

Судья Барейша И.В.                                                          Дело № 2-2/2022

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                 Дело № 33-6405/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Недоступ Т.В.,

судей                                            Рыбаковой Т. Г., Бутырина А.В.

с участием прокурора                  Гребневой Е.С.

при секретаре                               Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      «23» августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Парамыгина О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения Парамыгина О.В. и его представителя Васильевой Т.В., представителей    ЗАО «УК «СПАС-Дом» - Ильевой С.С., Михневой Е.А., представителя Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Смагина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамыгин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «юрисконсульт».

Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика истец повредил здоровье, при следующих обстоятельствах.

18.07.2019    года, находясь на рабочем месте, истец получил задание прибыть к мировым судьям <адрес> по адресу: <адрес>, для исполнения служебных обязанностей по представлению интересов работодателя.

Для поездки в суд работодателем был предоставлен легковой автомобильный транспорт - автомобиль Мазда3 г/н №, используемый на основании договора об организации перевозок легковым транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО УК «СПАС-Дом» и ООО «Командор».

Следуя в качестве пассажира на автомобиле, примерно в 10 часов 30 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, истец попал в ДТП.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, <данные изъяты> Данный факт был признан несчастным случаем на производстве.

После полученной травмы истец в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ № 1 с диагнозом: «<данные изъяты> Степень тяжести повреждении здоровья на момент поступления в ГКБ № 1 отнесена к категории легких. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан для продолжения лечения по месту жительства под наблюдением врачей: терапевта, невролога, травматолога-ортопеда. На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 13.

Согласно Акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена <данные изъяты> на срок 1 год. Трудовое увечье от ДД.ММ.ГГГГ, с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: <данные изъяты>

По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

По результатам расследования ГИБДД, виновность водителей признана обоюдной.

На основании вышеуказанных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 830,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Парамыгина О. В. к ЗАО «УК «СПАС-Дом» отказано.

С указанным решением суда не согласился Парамыгин О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя ЗАО УК «СПАС-Дом» обязанности по возмещению материального вреда Парамыгину О.В., а также компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 220 ТК РФ, полагает, что поскольку вред причинен вследствие исполнения истцом трудовых обязанностей, следовательно, он должен быть возмещен работодателем ЗАО УК «СПАС-Дом».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, Парамыгиным О.В. и ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был принят на работу в ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 24 829 рублей, 25% районный коэффициент.

На основании    заявления истца,    работодателем     Парамыгину О.В. была выдана транспортная карта в связи с разъездным характером работы, для оплаты работодателем    транспортных расходов работника в период исполнения    трудовых обязанностей.

Между    ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Командор»    заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, по условиям которого       ООО «Командор» обязалось организовать перевозку    заказчика легковым    транспортом, а заказчик    обязуется оплатить    эти услуги.

18.07.20219 года истец по поручению работодателя выехал на автомобиле, предоставленным ООО «Командор»,    для выполнения трудовых обязанностей к мировым судьям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля КИА Спортаж г/н № под управлением БарА. А.Н. и автомобилем Мазда 3 г/н №, под управлением Канц П.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Истец в момент ДТП находился в автомобиле Мазда 3 г/н № в качестве пассажира.

В результате ДТП истец    получил травмы, в связи с чем,      был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ №1 с диагнозом: «<данные изъяты>

В связи с тем, что     в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности,    работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае не производстве по форме Н-1.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустивших нарушения требований охраны труда, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны работодателя ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» комиссией не усматривается. Лица виновные в ДТП будут установлены по результатам расследования ГИБДД.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БарА. А.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Канц П.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям.

По результатам расследования ГИБДД виновность водителей, участников указанного ДТП, не установлена, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Согласно акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена 2 группа инвалидности и временная утрата трудоспособности в размере 70% на срок 1 год.

Диагноз: Т 90-Последствия травм головы (Сочетанная автодорожная травма от 18.07.2019    года, ЗЧМТ, Посттравматическая энцефалопатия. Сотрясение головного мозга. Дисторсия мышечно-связанного аппарата ШОП. Брахеоплексит с легким парезом 4, 5 пальцев правой руки. Миелопатия С5-С6. Церебрастения средней ст. тяжести. Тревожно-депрессивный синдром. Дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза,( сосудистого, травматического) с умеренными когнитивными расстройствами, умеренным интеллектуально-мнестическим снижением. Выраженный вестибулоатаксическим синдромом. Выраженный церебрастенический синдром. Умеренные стойкие нарушения психических функций. Выраженные стойкие статодинамическиие нарушения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с повреждением здоровья, был нетрудоспособен.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ЗАО «УК «СПАС-Дом» с должности юрисконсульта, на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Истец Парамыгин О.В., в связи с получением вреда здоровью в ДТП обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения.

Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку травма связана с несчастным случаем на производстве, трудовое увечье, а в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховым случаям не    относится причинение вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного    социального страхования.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения степени утраты профессиональной     трудоспособности истца, порученная ООО «МБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ: Парамыгин О. В. до автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ уже наблюдался и получал лечение по поводу <данные изъяты>. Однако, при этом пациент продолжил работать и выполнять функциональные обязанности юрисконсульта, то есть не имел признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности. После травмы 18.07.2019г. состояние пациента постепенно ухудшалось за счет присоединения <данные изъяты>. Следовательно, наличие хронических заболеваний у Парамонова О. В. повлияло на развитие заболевания нервной системы, однако решающую роль в формировании стопкой утраты профессиональной трудоспособности сыграла травма ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в связи с травмой, полученной Парамыгиным О. В. в результате причинения ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 70% (п. 23 пп. «г» Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 №56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Травма, полученная Парамыгиным О. В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не является единственной причиной утраты Парамыгиным О. В. профессиональной трудоспособности в 70%. На утрату Парамыгиным О.В. профессиональной трудоспособности повлияло наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>

Достоверно ответить на вопрос «Какой процент утраты профессиональной трудоспособности могут составлять иные обстоятельства, повлиявшие на утрату профессиональной трудоспособности?», не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах дела данных о связи, имевшихся до травмы ДД.ММ.ГГГГ, хронических заболеваний с исполнением     трудовых обязанностей на производстве.

Согласно протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Бюро МСЭ № 13», Парамыгину О. В. установлена 2-я группа инвалидности на основании клинико-функционального диагноза: <данные изъяты>

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.ст.183, 184, 227-231 ТК РФ,    ст.ст. 151, 1068, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что причинителями вреда в данном случае являются владельцы транспортных средств – участники ДТП, ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, положения которого также предусматривают возможность компенсации утраченного заработка и иных выплат потерпевшему, что в свою очередь освобождает работодателя от соответствующей ответственности. Приходя к указанным выводам, суд указал, что материалами не установлена вина водителей в произошедшем ДТП, отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением работодателя и возникшим у истца вредом, следовательно не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности работодателя в причинении ему вреда здоровью. Установив, что вина в действиях работодателя, приведших к причинению вреда здоровью истца, также отсутствует, то и отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда.

        Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между работодателем истца – ЗАО «УК «СПАС-Дом» и ООО «Командор» был заключен договор об организации переводок легковым транспортом от 02.07.2014г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку заказчика легковым автомобильным транспортом. Истец воспользовался услугами перевозчика по указанному договору, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы, обратно или к месту выполнения работы (поручения) и обратно, а в случае получения травмы работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, так как он имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту выполнения работы (поручения) и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Парамыгина О.В. о компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве (дорожно-транспортного происшествия, случившегося по пути следования в связи с исполнением трудовых обязанностей на транспортном средстве, предоставленном работодателем ЗАО «УК «СПАС-Дом»), судом первой инстанции не применено, вследствие чего ошибочно определен характер спорных отношений и его субъекты и, как следствие, неправильно решен вопрос о том, кто должен нести обязанность по компенсации морального вреда работнику.

Судом первой инстанции также не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве.

В силу абз.3 ч.3 ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

Следовательно, в данном случае не имеет значения, кому принадлежал автомобиль, а также, чьими силами осуществлялась перевозка работников ЗАО «УК «СПАС-Дом», и по чьей вине произошло ДТП, поскольку перевозка работников производилась по заказу работодателя.

       При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель ЗАО «УК «СПАС-Дом», организовавший перевозку работника к месту выполнения работы (поручения) и обратно, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Парамыгина О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложении обязанности по компенсации морального вреда на ЗАО «УК «СПАС-Дом» нельзя признать правомерным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей (при следовании к месту работы), то обстоятельство что в результате несчастного случая работодатель непосредственно участия не принимал, не имеет правового значения, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой здоровья, длительным лечением, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом, по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания доводы истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

В обоснование доводов о необходимости взыскания с ЗАО «УК Спас-Дом» в пользу истца разницы между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком, истец исходил из размера заработка, содержащегося в справке по форме 2-НДФЛ и полагал, что ввиду того, что размер его дохода ранее превышал размер выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, то в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

Однако указанные доводы, основаны на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.2 п.2 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, исчисляется по правилам ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

       Исходя из представленного в материалы дела расчета Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу в полном объеме был возмещен утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% и ежемесячных страховых выплат с учетом установленной утраты трудоспособности в размере 70 %, при этом расчет указанных сумм в полном объеме соответствует положениям ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и с учетом размера средней заработной платы истца, предшествовавшей ДТП, указанные выплаты в полном объеме возместили причиненный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамыгина О.В. к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в польщу Парамыгина О. В. компенсацию морального вредя в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Парамыгина О.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи