Решение по делу № 22-1214/2023 от 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Хлыновой Л.Р.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участие прокурора: Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Федорец В.С.

представителя потерпевшего Косенко В.В.- адвоката Лазарева Е.В.

потерпевшего Косенко В.В.

осужденного Балашова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимук Е.С., в интересах осужденного Балашова П.В., на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2023 года, которым

Балашов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не имеющих детей и иных иждивенцев, военнообязанный, учащийся 4 курса БУ СПО ХМАО – Югры «Советский политехнический колледж», работающий – ООО «Советскураллес», сортировщик материалов и изделий из древесины, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пгт. Пионерский, (адрес)А, (адрес), ранее не судимый

         осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Балашова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Балашов П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания Балашова П.В., под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Гражданский иск Потерпевший №1 к Балашову П.В. о возмещении причиненного преступлением морального и имущественного вреда удовлетворить частично.

         Постановлено взыскать с Балашов в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 23 812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 87 копеек.

       Взыскать с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

      Взыскать с Балашов в казну Российской Федерации процессуальные издержки на вознаграждение услуг представителя потерпевшего в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и на вознаграждение адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

             В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

             Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

                                                  у с т а н о в и л а:

Балашов, признан виновным и осужден за умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, 17 апреля 2022 года на территории г. Югорска, ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балашов П.В, признал вину в нанесении 1 удара бутылкой по голове потерпевшего и причинении ему телесных повреждений. Умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и обезображивании лица не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнения к ней адвокат Галимук Е.С., просит приговор в отношении Балашова П.В., изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом недостаточно изучены и оценены установленные в суде обстоятельства, что повлияло на назначение излишне сурового наказания, на действия Балашова повлиял молодой возраст, отсутствие жизненного опыта.

При рассмотрении уголовного дела судом недостаточно изучены и оценены установленные в суде обстоятельства, что повлияло на назначение сурового наказания.

Судом при вынесении приговора не законно учтено решение, принятое 16.11.2022 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Югорску о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту причинения легкого вреда здоровью Л

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что вышеуказанные ножевые ранения Л причинил Потерпевший №1, однако суд незаконно указывает на то, что это не установлено. Решение о приостановлении дознания по уголовному делу отменено как незаконное.

Судом не учтены события, предшествовавшие нанесению удара Балашовым В.П., а именно какие конкретно действия были совершены потерпевшим Потерпевший №1 до причинения Балашовым ранения потерпевшему. Считает, что следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, и предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние Балашова П.В., противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Перед тем как Балашов П.В. нанес удар бутылкой потерпевшему, последний, в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, которым размахивал и угрожал догоняющим его лицам, нанес несколько ударов ножом другу Балашова П.В. - Л, после чего с места преступления скрылся.

При этом судом установлено в суде, но не учтено при вынесении приговора, что Балашов не видел, отсутствовал ли у Потерпевший №1 нож, перед тем как нанес ему удар по голове, так как он находился за спинами других присутствующих лиц. По этой же причине Балашов не видел, чтобы Потерпевший №1 передавал кому либо нож, либо у него его забирали, плюс ко всему на улице возле ТД Плаза было темно.

В момент совершения Балашовым П.В. деяний, он находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, в частности тем, что Потерпевший №1 нанес ножевые удары его другу, данное состояние характеризовалось переживаниями страха, опасениями в тот момент за здоровье друга, за свою безопасность.

Данные обстоятельства должны были учтены при вынесении приговора и включены в обстоятельства, смягчающие наказание- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в данном конкретном случае усматривается связь между поведением потерпевшего и совершением преступления, между провоцирующим поведением потерпевшего и совершением в отношении него преступления прошел не значительный промежуток времени.

Характеризующий материал в отношении Потерпевший №1, изученный в ходе судебного процесса, позволяет утверждать, что он склонен к противоправному и аморальному поведению, однако в приговоре суда это также не нашло своего отражения (учет в подразделении по делам несовершеннолетних, учет у врача-нарколога, отрицательные характеристики, употребляет спиртные напитки).

Считает, что суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу, правильно квалифицировал действия Балашова П.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, но не верно оценил собранные доказательства в совокупности, не верно их истолковал.

Допрошенный в суде Балашов П.В. и сторона защиты не ссылались, что в момент совершения преступления Балашов находился в состоянии необходимой обороны.

Не точно изложены показания свидетелей Свидетель №16 в части количества ударов, П, Б, который не давал показаний, из которых следовало, что он видел в руке Балашова осколки от бутылки. Не отражены в приговоре показания Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 кидался на него с ножом. Суд при принятии судебного решения, незаконно сослался на показания Свидетель №4, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в частности на то, что на предварительном следствии последний сообщил следователю о том, что видел в руке Балашова горлышко от стеклянной бутылки. В суде Свидетель №4 не подтвердил свои показания, данные на следствии и показал, что не видел в руке горлышко от бутылки.

Практически все свидетели показали суду, что в инкриминируемый Балашову момент, на улице было темно.

Не согласен с выводами суда о том, что Балашов умышленно желал неизгладимо обезобразить лицо Потерпевший №1, путем целенаправленного удара бутылкой по голове потерпевшего от чего та разбилась, и нанесении не менее одного удара горлышком разбившейся бутылки в область лица потерпевшего.

Повреждения вокруг глаза не имеют признаки неизгладимости, что установлено экспертным путем в ходе расследования. Только во взаимосвязи потери глаза и таковых, неизгладимых повреждений позволяет квалифицировать последствия причинения телесных повреждений по признаку обезображивания.

        Путем визуального    осмотра    потерпевшего, принимавшего

непосредственное участие в двух судебных заседаниях, установлено, что по истечении трех месяцев с момента совершения преступления и на момент судебных заседаний у него асимметрии лица и нарушения мимики не имеется, внешний облик не изменился. Потерпевший Потерпевший №1 остается узнаваемым; указанное повреждение, оставившее след на лице потерпевшего, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Сам Потерпевший №1, во время допроса пояснил суду, что поначалу все было плохо с лицом, но сейчас уже лучше.

Помимо излишнего вменения признака обезображивания, в ходе расследования дела и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что умысел Балашова П.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего. Балашовым был нанесен один удар, он не предпринимал иных действий направленных на причинение Потерпевший №1 таких повреждений и последствий.

Доказательств двух ударов бутылкой не имеется. Свидетель КЭН показал суду, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что после первого удара он потерял сознание, про второй удар Потерпевший №1 ничего не говорил. Свидетель №7 показал суду, что видел удар бутылкой по голове Потерпевший №1, удар был один.

Согласно имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз у Потерпевший №1 несколько телесных повреждений, различной степени тяжести, которые образовались в результате нескольких ударов, что объясняется тем, что до конфликта у ТД Плаза, у Потерпевший №1 был конфликт возле кафе Вечерний баку, где Л нанес ему несколько ударов в область головы, лица, причинив ему тем самым телесные повреждения.

Суд, необоснованно сделал вывод,что установленные экспертным заключением повреждения не получены Потерпевший №1 в результате действий Л Эксперт Рыков не давал в суде показания, из которых бы следовало, что эти два удара были нанесены бутылкой.

Вывод суда о том, что Балашов П.В. признал вину частично не обоснован, так как на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, осужденный полностью признал свою вину, на следствии, во время очной ставки с Потерпевший №1 и в суде, извинился перед потерпевшим и его мамой, предпринимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания следует учесть, что на протяжении всего периода расследования и рассмотрения уголовного дела Балашов признавал вину, частично возместил моральный вред потерпевшему, противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, послужившего поводом для преступления. Подзащитный по месту жительства и по месту учебы положительно характеризуется; к уголовной и административной ответственности не привлекался; круг общения осужденного не был связан с антиобщественной или преступной деятельностью; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял; вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мер скрыться от органов следствия не предпринимал, доказательства не уничтожал, на свидетелей давления не оказывал; в ходе расследования извинился перед потерпевшим и его мамой. Подзащитный обучается, трудоустроился для того, чтобы в дальнейшем возмещать причиненный потерпевшему вред.

Считает, что именно условное, а не реальное осуждение позволит Балашову П.В., в большей степени достичь такой цели наказания, как восстановление прав потерпевшего, поскольку позволит ему работать и получать доход и возмещать причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Югорского межрайонного прокурора М, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галимука Е.С., представитель потерпевшего-адвоката Лазарев Е.В., просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, поскольку он является объективным и обоснованным. Фактически Балашов вину в нанесении второго удара несовершеннолетнему Потерпевший №1 не признал. Перед тем как подойти к месту нахождения Сергиенко и Потерпевший №1 выхватил из рук свидетеля Свидетель №13 стеклянную бутылку, а через 20-30 секунд нанес ею удары по голове потерпевшего, что свидетельствует на формирование умысла на причинение телесных повреждений без каких-либо значимых оснований. После причинения потерпевшему Балашов помощь Потерпевший №1, который находился в опасном для здоровья состоянии, при наличии кровотечения, не оказывает, а возвращается обратно в кафе, где продолжает развлекаться. При назначении осужденному наказания суд принял во внимание и учел в качестве смягчающего обстоятельства возраст Балашова.

В суде апелляционной инстанции адвокат Федорец В.С., осужденный Балашов П.В. поддержали доводы жалобы, адвокат Лазарев Е.В., потерпевший Потерпевший №1 просили приговор оставить без изменения, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности виновности осужденного Балашова П.В., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре:

             Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после празднования дня рождения собирался домой, увидел на парковке конфликт с участием знакомого Свидетель №16, подошел посмотреть. К нему подошел парень и спросил, зачем он здесь стоит, на что он ответил, что просто смотрит, чтоб не тронули его знакомого, достал подаренный ему трюковой нож и начал крутить в правой руке. Затем ему вновь сказал неизвестный отойти, он не отошел и в этот момент ему нанесли удар рукой в челюсть, а он, пытаясь удержать равновесие, хотел ухватиться за парня, махал руками, но тот отбивал его руки. Парень задрал свою куртку и показал порез на теле, после чего он понял, что этот порез он случайно нанес ножом, когда пытался за того ухватиться. Затем он и Свидетель №17 пошли в сторону ТЦ «Столичный Плаза», за ними побежала толпа парней. С целью напугать парней, боясь их действий и количества, он достал нож и начал его демонстрировать перед толпой. Двое парней из толпы предложили ему поговорить, попросили убрать нож, он согласился. Он отдал нож Свидетель №17, который демонстративно выбросил его в сторону. Он, стоял лицом к толпе, разговаривал с одним незнакомым ему парнем, а Свидетель №17, стоя возле толпы за его спиной, – с другим. Он не пытался нанести парню удары, не высказывал в его адрес оскорблений. В это время никто из толпы ему не кричал, чтобы он выбросил нож, в его руках ножа уже не было. Во время разговора, примерно через 5 минут, как Свидетель №17 демонстративно перед толпой выбросил его нож, перед ним появился Балашов П. В. с бутылкой в руке, который молча оттолкнул разговаривавшего с ним парня левой рукой за плечо в левую сторону. Затем Балашов резко ударил находившейся в правой руке бутылкой в левую лобную часть его головы, отчего бутылка разбилась, после удара он рефлекторно закрыл глаза, и через 1-2 секунды Балашов ударил его второй раз «розочкой» от бутылки в область левого глаза. От второго удара он почувствовал резкую сильную боль в глазу, наклонил голову и закрыл лицо руками, но не упал. Он был прооперирован, глазное яблоко удалено, в настоящее время пользуется протезом глаза. Нижнее веко левого глаза было порезано, его зашивали. Все его планы на дальнейшую жизнь рухнули из-за происшедшего, по состоянию здоровья он лишен возможности пройти службу в армии, получить желаемую специальность сварщика. Удаление глаза причинило ему психологическую травму, вся его семья проходила реабилитацию. Полученная в результате действий Балашова травма обезобразила его лицо.

             Показаниями законного представителя потерпевшего К, из которых следует, что ее сын Потерпевший №1 (дата) отмечал день рождения в кафе, собирался домой, ждал такси. Она позвонила Хоматову, который сообщил, что сыном что-то случилось, везут домой. Сын шел сам, голова была перебинтована. Дома она развязала повязку, увидела, что глаз практически пуст, его не было видно, в нем была кровь. Сыну сделали операцию по удалению глазного яблока. Позже сын сообщил, что на улице он увидел, что возле его знакомого парня находилось очень много ребят, он решил посмотреть. На вопрос подошедшего неизвестного парня он ответил, что просто стоит, смотрит. Когда подошел второй неизвестный и ударил его, в ответ Володя ему случайно нанес удар подаренным на день рождения ножиком «бабочка». Испугавшись конфликта, они с Свидетель №17 пошли в сторону ТЦ «Столичный Плаза», где шедший за ним Балашов П. нанес сыну бутылкой удары в голову слева и в глаз. До этих событий проблем с глазами у сына никогда не было, у него было хорошее зрение. После получения травмы сын лишен возможности служить в армии, ограничен в возможности выбора профессии, не сможет получить желаемую специальность. Врачи предполагают, что в дальнейшем у него может развиться потеря зрения второго глаза и тогда он будет признан инвалидом, травма внешне его обезобразила, мимика и лицо изменились, у него стоит протез глазного яблока. Вследствие полученных повреждений психологическая травма причинена не только сыну, но и всей их семье.

             Показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что его пасынок Потерпевший №1 рассказал, что в ходе драки получил удар бутылкой по голове, после чего «потерялся». По его мнению, нанесено два удара бутылкой, поскольку на лице были и шрам, и порез, однако про нанесение второго удара он ему не говорил. После травмы и операции по удалению глаза Потерпевший №1 носил очки, из больницы был выписан с искусственным глазом, который очень сильно выделялся, неприятно было на него смотреть, младшие дети не понимали, что с ним происходит, это обезобразило его лицо. В настоящее время в (адрес) Потерпевший №1 установили протез глаза, более комфортный для него.

              Показаниями свидетеля К, из которых следует, что не знает, что произошло с ее братом Потерпевший №1 Вовой, но знает от мамы, что у Вовы нет глаза. Сначала ей страшно было смотреть на Вову, один раз она увидела его без вставного глаза и очень сильно испугалась.

              Показаниями С, данных на следствии и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что когда подошла толпа парней, Потерпевший №1 достал нож из кармана и стал размахивать. Он увидел, что у Балашова в руке находится стеклянная бутылка, Балашов крикнул ему, чтобы он отошел от Потерпевший №1. Двое вышедших из толпы парней предложили им поговорить. По его просьбе Потерпевший №1 передал ему нож, и он демонстративно откинул нож на землю через забор. Когда они с Потерпевший №1 стали разговаривать с парнями, увидел, как к Потерпевший №1 подошел Балашов со стеклянной бутылкой в руке. Момент нанесения удара бутылкой не видел, слышал только звук разбитой бутылки.

              Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в суде и в ходе следствия, из которых следует, что когда Потерпевший №1 подошел к Л, то последний нанес удар рукой Потерпевший №1, после чего он отвернулся, его отвлекли. Балашов подошел к его другу Куранову и взял из его рук стеклянную бутылку из-под пива «Эссо». На протяжении времени он находился рядом с Балашовым, отслонял его рукой, чтобы тот не шел к Потерпевший №1, Балашов был агрессивен. В тот момент он увидел, что в руках Балашов держит стеклянную бутылку из-под пива. Друг Потерпевший №1 попросил отдать нож, на что Потерпевший №1 передал нож другу. Куда делся нож потом, не видел.

              Показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал, что он зарегистрирован в социальных сетях под фамилией Куранов, его знакомые знают его по этой фамилии. (дата) в ходе следования к торговому центру, куда направлялась толпа парней, к нему подбежал Балашов, выхватил из его рук бутылку и сразу побежал обратно сквозь толпу. Через 20-30 секунд он услышал звук разбившейся бутылки, после чего Балашов стал уходить от Потерпевший №1 в сторону кафе, толпа начала расходиться. Он подошел к Потерпевший №1, увидел кровь, тот попросил вызвать «Скорую помощь», в руках Потерпевший №1 был телефон, ножа не было.

             Из показаний свидетеля Свидетель №7, также следует, что Л сообщил Балашову П. о том, что его порезали, собралась толпа и направилась в сторону ТЦ «Столичный Плаза» вслед за Потерпевший №1, он присоединился. Потерпевший №1 шел лицом к толпе и спиной к дороге, держа в руках нож и размахивая им, рядом с ним шел друг. Ребята из толпы кричали, чтобы тот убрал нож, хотели поговорить с ним насчет пореза Д. Два парня вышли из толпы, начали с ним разговаривать, конфликта не было, Потерпевший №1 при разговоре руками не размахивал, ножа в его руках он не видел. Затем из толпы вышел Балашов, подошел к Потерпевший №1 и молча нанес тому один удар бутылкой по голове. После удара все ушли в сторону кафе, а Потерпевший №1 с другом остались.

             Показаниями    свидетеля Свидетель №4 данных в суде и на следствии, из которых следует, что когда толпа парней подошла к Потерпевший №1, тот достал нож и, держа его в руках, сказал: «Идите сюда, я вас всех сейчас порежу». Толпа остановилась, на обращенную к Потерпевший №1 просьбу убрать нож, тот, возможно, убрал нож в карман или передал своему товарищу. Парень из толпы и Балашов пошли разговаривать с Потерпевший №1. Момента нанесения удара Потерпевший №1 он не видел, услышал звук удара и увидел, что тот стоит, нагнувшись. Балашов в это время стоял рядом с Потерпевший №1 держа в руке горлышко от стеклянной бутылки. Затем толпа разошлась, а Потерпевший №1 с другом остались. Потом Балашов ему сказал, что это он нанес Потерпевший №1 удар стеклянной бутылкой по голове, количество ударов не называл, однако он слышал один звук разбившейся бутылки.

           Показаниями свидетеля Свидетель №6, данных на следствии и в суде, из которых следует, что когда толпа парней догнали Потерпевший №1, то он стоял с другом, удерживавшим его сзади, махал ножом, угрожал толпе, что зарежет. Из толпы кричали, чтобы он бросил нож. После неоднократных просьб из толпы Потерпевший №1 передал нож своему другу. Убедившись в отсутствии ножа у Потерпевший №1, двое парней из толпы подошли к нему и его другу для разговора. Также он видел, как Балашов подошел к Потерпевший №1 со стеклянной бутылкой из-под пива, и спустя минуту нанес один удар Потерпевший №1 бутылкой по голове. Второй удар Балашов не наносил, поскольку бутылка обсыпалась на тело Потерпевший №1 и на землю. После чего Балашов развернулся и проследовал в сторону кафе. Видел, как Потерпевший №1 передал нож своему другу, а через 5 минут Балашов нанес ему удар бутылкой по голове.

          Показаниями свидетеля Свидетель №21 данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у здания торгового центра увидел Потерпевший №1 с ножом в руках и его друга, удерживавшего того сзади. Поскольку Потерпевший №1 размахивал ножом, толпа парней приблизилась к нему на расстоянии не более трех метров. Он неоднократно просил Потерпевший №1 убрать нож, в итоге тот передал нож своему другу, который выкинул его через забор. Убедившись в отсутствии ножа, он подошел к другу Косенко, а Юрий подошел к Косенко поговорить, толпа осталась сзади. Через пару минут услышал крик, обернулся и увидел, что Балашов отошел от Потерпевший №1 и направляется в сторону кафе. Увидев осколки от бутылки, он понял, что Балашов нанес Потерпевший №1 удар бутылкой. Потерпевший №1 находился в полусогнутом состоянии, схватившись за лицо. Каким образом Балашов нанес удар Потерпевший №1, не видел. Потерпевший №1 ножом Балашову не угрожал, повреждения ему ножом не наносил.

            Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 года, а именно проезжей части вблизи торгового центра «Столичный Плаза», место обнаружения и изъятия вещества бурого цвета и осколков стеклянной бутылки с сохраненной этикеткой «ESSA».

             Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022 года, в ходе которого на участке местности по улице Агиришская, 13 в г. Югорске обнаружен и изъят предмет, схожий с ножом.

              Протоколом осмотра предметов дисков с видео-записями, из которых следует, что в 02.04 часов из заведения выходит Потерпевший №1, держит руки за спиной сжатыми в кулаки, к нему подходит Л и демонстрирует ранение. В 02.05 часов Л идет в сторону заведения, а Потерпевший №1 и Свидетель №17 в это же время направляются в сторону ТЦ «Столичный Плаза». В 02.06 часов из кафе выходит Балашов, в то же время толпа людей совместно с Балашовым направляется в сторону ТЦ «Столичный Плаза». В 02.15 часов Балашов возвращается в кафе.

              А также на видеозаписи запечатлен Потерпевший №1, которого оттягивает за торс Свидетель №17, по направлению к выходу из придворовой территории ТЦ «Столичный Плаза». Далее появляется толпа людей и направляется в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №17, последний продолжает оттягивать Потерпевший №1. Далее Балашов, держа бутылку в правой руке, указывает пальцем на Потерпевший №1 и Свидетель №17, после чего толпа людей приближается к ним.

                Заключением эксперта от 21.04.2022 года, которым установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде проникающее корнеосклероальное ранение левого глаза с выпадением его внутренних оболочек с раной нижнего века левого глаза и повреждением слезного канала. Данное ранение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия, могло быть причинено в пределах 1 суток до момента проведения оперативного лечения. До травмы острота зрения левого глаза была равна 1,0. После причинения данного повреждения острота зрения левого глаза снижена до 0, в ходе оказания медицинской помощи глазное яблоко по медицинским показаниям удалено. Данное ранение является неизгладимым, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, в данном случае этот процент составил 45%.

             Другие телесные повреждения: раны в лобной области слева, в левой височной области, на левом скате носа, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; раны могли образоваться в результате трех травмирующих воздействий, могли быть причинены в пределах нескольких минут – нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью. Ссадины в волосистой части головы, на левой щеке, в лобной области слева, в левой брови, на левом скате нос), не причинили вреда здоровью как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; могли образоваться в результате 6 травмирующих воздействий тупыми либо острыми объектами, могли быть причинены в пределах 3-5 суток до 11.35 часов 21.04.2022. Кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, не причинил вреда здоровью как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; мог образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удар) тупым предметом, мог быть причинен в пределах 3-5 суток до 11.35 часов 21.04.2022.

            Согласно заключению дополнительной экспертизы рубцы – в лобной области слева, в левой височной области, на левом скате носа, которые образовались на месте заживления ран, указанных заключении эксперта от 21.04.2022г. Данные раны, как каждая в отдельности, так и все в совокупности, на месте которых сформировались рубцы, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Учитывая малые размеры и слабую выраженность рубцов, они не являются неизгладимыми повреждениями лица Потерпевший №1

        Показаниями эксперта Р., из которых следует, что в ходе первичной экспертизы в результате осмотра потерпевшего и изучения медицинской документации установлены телесные повреждения, указанные им в заключении эксперта от (дата). Данные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета. Количество ударов, нанесенных нападавшим, может не совпадать количеству указанных в экспертизе воздействий. В результате одного удара может происходить несколько воздействий. С учетом локализации повреждений считал, что потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено как минимум 2 удара.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла Балашова П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесения им одного удара бутылкой в состоянии эмоционального возбуждения в связи с противоправным поведением потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

    Устанавливая обстоятельства причинения потерпевшему травмы левого глаза, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, последовательно изобличавшего осужденного в том, что Балашов П.В, в то время, когда потерпевший без ножа, спокойно разговаривал с другим парнем, не совершая никаких противоправных действий, оттолкнув последнего, неожиданно нанес удар бутылкой по голове, а затем второй раз удар «розочкой от бутылки» в область левой глазницы.

    Показания потерпевшего подтверждаются показаниями законного представителя К, которой Потерпевший №1 пояснял о нанесении ударов в голову и глаз, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №4 также показавшим, что в руках Балашова П.В. после нанесения первого удара в руке оставались осколки бутылки (горлышко), заключением эксперта от (дата) (номер), показаниями эксперта Р. о локализации телесных повреждений и количестве нанесенных ударов не менее двух.

     Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Мотивов у потерпевшего искажать сведения о способе причинения ему осужденным травмы левого глаза не усматривается. Напротив, его показания являются логичными, последовательными и подробными, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

     Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что Балашов П.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения от противоправного поведения потерпевшего.

     Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 демонстративно в присутствии окружившей его толпы передал находившийся в его руках нож своему другу Свидетель №17, который также демонстративно выбросил этот нож далеко от места конфликта за забор, ограждающий территорию места происшествия.

      Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №7, М, Свидетель №6, свидетеля Свидетель №21, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого на участке местности по (адрес) в (адрес) обнаружен и изъят предмет, схожий с ножом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении К за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

      Из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №21, как данных в суде, так и в ходе следствия, также следует, что в момент нанесения ударов Балашовым П.В. потерпевшему Потерпевший №1, ножа в руках у последнего не было, он спокойно разговаривал с парнем, вышедшим из толпы, его поведение не носило агрессивного и угрожающего характера кому-либо, в том числе самому осужденному.

     Сам Балашов П.В. также не указывает, какие противоправные действия были совершены потерпевшим в ходе разговора с парнем, как и не указывает на наличие у него при этом в руках ножа.

     При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что осужденный не видел, как потерпевший передал нож, а также ссылка на темное время суток, являются не состоятельными и не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вопреки доводам жалобы свидетели по делу также не указывают на то, что Балашов П.В. не видел, как потерпевший отдал нож Сергиенко.

     Ссылка в жалобе на характеризующий материал Потерпевший №1, который, по мнению защиты, негативно его характеризует, не влияет на выводы суда об отсутствии противоправного поведения потерпевшего в момент совершения в отношении него преступных действий со стороны Балашова П.В.

            Указания защитника на то, что Потерпевший №1 ранее ножом нанес телесные повреждения свидетелю Л, что, по мнению защиты, является обстоятельством, свидетельствующим о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления Балашовым П.В., является не состоятельной.

            Из материалов дела следует, что сам Балашов П.В. конфликта и нанесения Потерпевший №1 каких либо повреждений свидетелю Л не видел. Данный конфликт произошел возле кафе, после чего Потерпевший №1 ушел вместе с Сергиенко, соответственно в отношении Л конфликт был уже прекращен.

              Однако Балашов П.В. последовал вместе с другими за Потерпевший №1, и когда Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал, в том числе в отношении самого осужденного, нанес ему удары бутылкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

              При этом, вопреки доводам защитника, судом обоснованно сделан вывод, что из материалов дела не следует, что Потерпевший №1 умышленно причинил вред здоровью свидетелю Л, а демонстрация ножа недалеко от кафе «Вечерний Баку» была обусловлена сложившейся обстановкой, следованием за Потерпевший №1 и его другом Свидетель №17 многочисленной толпы, состоявшей в большинстве своем из лиц в нетрезвом состоянии. Эта демонстрация ножа продолжалась непродолжительное время, была прекращена по требованию, нож выброшен далеко за пределы места происшествия, что подтверждено результатами осмотра места происшествия.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в момент совершения Балашовым П.В. деяния, он находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, тем, что Потерпевший №1 нанес ножевые удары его другу, данное состояние характеризовалось переживаниями страха, опасениями в тот момент за здоровье друга, за свою безопасность, являются не состоятельными и объективного подтверждения не нашли.

          При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

           Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 были причинены ему в ходе конфликта с Л, не имеется.

            До нанесения ударов Балашовым П.В. у потерпевшего не имелось телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и вызвавших обезображивание лица. После получения телесных повреждений в результате действий Балашова П.В. потерпевший такие повреждения от других лиц также не получал, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

            Как потерпевший, так и свидетель Л поясняли о том, что Л нанес удар Потерпевший №1 по лицу, при этом потерпевший показал, что удар был в челюсть. При этом заключениями экспертиз не установлены телесные повреждения в области челюсти у Потерпевший №1, а имеются повреждения в области глаза, волосистой части головы и лба.

В связи с чем суд обосновано сделал вывод, что из материалов дела не усматривается, что какие либо повреждения Потерпевший №1 были причинены ему свидетелем Л При этом вопреки доводам защиты суд в приговоре не ссылался на постановление принятое (дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по факту причинения легкого вреда здоровью Л

            Вопреки утверждениям защиты, характер насильственных действий осужденного, предмет и количество нанесенных им ударов в область головы и левой глазницы потерпевшего, а также степень тяжести этих повреждений, свидетельствуют о том, что Балашов П.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вышеописанных тяжких последствий, то есть, умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

        При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака обезображивания являются не состоятельными.

        Диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Так как данный признак "неизгладимости повреждения" устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

        Из приговора следует, что, установив факт неизгладимости повреждения, что подтверждено заключением эксперта, вывод об обезображивании лица Потерпевший №1 сделан судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела. В том, что лицо потерпевшего, в связи с удалением глазного яблока, что повлекло использование пластмассового протеза, приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный вид, помимо вышеуказанных доказательств, суд убедился лично, при допросе потерпевшего в судебном заседании. Судом установлено, что отсутствие глаза заметно для окружающих, несовершеннолетний Потерпевший №1 после получения ранения левого глаза сильно переживал относительно своего внешнего вида, проходил психологическую реабилитацию, в настоящее времени испытывает эстетический дискомфорт, стесняется своей внешности, надевает темные очки, пытается не привлекать внимание окружающих. Данные обстоятельства подтверждены как потерпевшим, так и законным представителем и свидетелями Свидетель №23, К, Свидетель №15,Свидетель №14

При таких обстоятельствах ссылка защиты на то, что повреждения вокруг глаза не имеют признаки неизгладимости, и не обезображивают лицо, не влияет на выводы суда относительно доказанности причинения тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

            Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

             Потерпевший Потерпевший №1 участвовал в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия также убедилась в правильности выводов суда относительно наличия признака обезображивания лица Потерпевший №1 по мотивам приведенным в приговоре.

             Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об излишне вмененном квалифицирующем признаке обезображивания лица. Как следует из материалов дела, причиненное Балашовым П.В. телесное повреждение глаза Потерпевший №1, повлекшего удаление глазного яблока, является неизгладимым, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, в данном случае этот процент составил 45%; при этом данное телесное повреждение обезображивает лицо потерпевшего.

         Действиям Балашова П.В. дана верная юридическая оценка.

         Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

          Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

            Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, данных на следствии, поскольку данный свидетель не отрицал, что протокол своего допроса он читал лично, замечаний не было, а противоречия объяснить не смог, сославшись на давность событий. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его показания на следствии, которые получены с соблюдением требований закона.

           Показания свидетелей изложенных в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств, свидетелями которых они являлись, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Балашова П.В. о квалификации их действий. Незначительные противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия.

             Изложенные в жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

            Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

           При назначении Балашову П.В., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, личность виновного, который по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на время постановления приговора являлся учащимся колледжа, трудоустроен, поведение подсудимого до и после совершения преступления, который после нанесения ударов потерпевшему покинул место происшествия, не принял мер к оказанию медицинской и иной помощи, обстоятельства, молодой возраст, детей не имеет, обстоятельства смягчающие наказание – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( перечисление денежных средств в сумме 120 000 рублей, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда), частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

           Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и является справедливым.

             Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Из материалов дела не усматривается, что Балашов П.В. признавал вину полностью, какой либо информации о совершенном в условиях очевидности преступлении, ранее не известную органам предварительного расследования, не сообщал.

             Выводы об отсутствии противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления судом в приговоре судом подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными исследованными доказательствами.

              Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения также не свидетельствует о противоправности и аморальности поведения. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они подтверждены материалами дела.

              Вопреки доводам защиты все обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания, других не учтенных судом обстоятельств материалы дела и апелляционная жалоба не содержит.

             Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления.

             По своему виду и размеру назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

             Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

             При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                  о п р е д е л и л а:

    Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2023 года, в отношении Балашов оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

              Судьи коллегии: