Решение по делу № 12-635/2020 от 14.09.2020

№12-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад                                                                22 декабря 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Севостьяновой О.В. на постановление Административной комиссии №13 Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Севостьяновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией № Сергиево-Посадского городского округа <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Севостьяновой О.В., согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с данным постановлением установлено, что по результатам проведенной проверки Севостьянова О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, не соблюдает обязательные требования, установленные п.14 ст.56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, а именно не проводит мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Севостьянова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе Севостьянова О.В. указывает на то, что не совершала административного правонарушения, земельный участок с кадастровым номером № она содержит надлежащим образом, с учетом введенного режима самоизоляции покос травы на принадлежащем ей земельном участке был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении на принадлежащем ей земельном участке трава была скошена. В жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

    Севостьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судом в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом сведений о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Каких-либо сведений о надлежащем извещении Севостьяной О.В. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Севостьяновой О.В. и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления, поскольку затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ. К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения не указано. Таким образом, при вынесении постановления административной комиссией точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения установлено как ДД.ММ.ГГГГ, сроки привлечения Севостьяной О.В. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого было вынесено постановление, в настоящее время истекли, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление Административной комиссии №13 Сергиево- Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.11 ч.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Севостьяновой О.В., отменить.

Производство по делу в отношении Севостьяновой О.В. по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                   Судья                                         <данные изъяты>                                С.В. Мухортов