Решение по делу № 2-528/2023 (2-4545/2022;) от 22.09.2022

КОПИЯ

Дело ...

...

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года             Новосибирск

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи            Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи            ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84341/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... принятого по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 243127,98 руб.

По мнению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Лаурель», г/н ... под управлением ФИО10, транспортного средства «Ниссан Серена», г/н ... под управлением ФИО11, транспортного средства «Ниссан Либерти», г/н ... под управлением ФИО1

Однако считает, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Либерти», г/н ... получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 – ФИО3 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит изменению либо отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласился, считал, что решение финансового уполномоченного является законным обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 243127,98 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: ...к4 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Лаурель», г/н ... под управлением ФИО10, в действиях которой усматриваются нарушения ПДД РФ, транспортного средства «Ниссан Либерти», г/н ... под управлением ФИО1, транспортного средства «Ниссан Серена», г/н ... под управлением ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ФИО10 и ФИО1 в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения его транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 267600 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 взыскала с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 243127,98 руб.

Рассматривая требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243127,98 руб.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии заявленных участниками исследуемого ДТП обстоятельств ДТП фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на ..., корпус 4 в .... Полученные повреждения транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-Н-АТЭ которого эксперт пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на ..., корпус 4 в ... имело место быть и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти», г/н ....

Поскольку имелись противоречия между проведенными по делу судебными экспертизами, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...,2620/7-2-23 которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на левой боковой части автомобиля «Ниссан Либерти», а именно: порог левый, двери левые, крыло переднее левое, боковина левая, лючок бензобака могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью автомобиля «Ниссан Лаурель», но при иных, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП, условиях.

Повреждения в передней части автомобиля «Ниссан Либерти» и, как следствие, скрытые повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «Ниссан Серена», исходя из предоставленных материалов и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО7 в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-84341/5010-007 подлежит отмене, поскольку законные основания для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требование ООО «СК «Согласие» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, Куфтину ... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению потребителя финансовых услуг - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-... принятое по обращению ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Помощник судьи                                ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....