Решение по делу № 33-8831/2020 от 27.07.2020

Судья Заярная Н.В.         Дело №33-8831/2020

№2-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.В. к Беспаленко Л.А., Шеркуновой Р.Т. о признании недействительными межевания домовладений, результатов кадастровых работ с земельными участками, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении межевой границы, по встречному иску Беспаленко Л.А. к Назарову А.В. о демонтаже части стены гаража, о переустройстве кровли гаража по апелляционной жалобе Назарова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Беспаленко Л.А., Шеркуновой Р.Т. о признании недействительными межевания домовладений, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: (обезличен). Собственниками смежных земельных участков являются ответчики. Между участками истица и ответчиков отсутствует забор. В настоящее время ответчики стали устанавливать стойки на смежной границе участка, с местоположением которых истец не согласен, поскольку их расположение не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН). Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 07.08.2019, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, реестровые ошибки в местоположении границ между смежными участками сторон отсутствуют, однако, эксперты указали на необходимость установить фактическую границу между участками, исходя из документальных границ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительными в координатах межевания домовладений №181 и №183 (адрес обезличекн), признать недействительными результаты кадастровых работ с земельными участками №181 и №183 (адрес обезличен), исключить сведения о границах указанных земельных участков из ЕГРН, установить межевую границу между домовладениями №181 и №183, №183А (адрес обезличен) на основании экспертного заключения с соблюдением интересов сторон.

Беспаленко Л.А. предъявила встречный иск к Назарову А.В. о демонтаже части стены гаража, о переустройстве кровли гаража, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертиз от 08.05.2019, выполненной в рамках гражданского дела №2-233/2019, граница между земельными участками домовладений сторон проходит вдоль гаража литер «Г», принадлежащего Назарову А.В. При этом, часть земельного участка под гаражом расположена за пределами межевой границы земельного
участка домовладения ответчика на территории земельного участка домовладения истца.

На основании изложенного, полагая, что расположение указанной части гаража на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее права и препятствует установке забора, истец просила обязать Назарова А.В. демонтировать часть стены гаража литер «Г», выступающую за пределы межевой линии со стороны земельного участка №181 (адрес обезличен) в сторону земельного участка по адресу: (обезличен) с выступающими водосточными желобами, обязать Назарова А.В. выполнить работы по переустройству установленной двухскатной кровли гаража литер «Г» по адресу: (обезличен) на односкатную в сторону домовладения (адрес обезличен).

Решением суда от 13 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. и встречных исковых требований Беспаленко Л.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 68, 70 ЗК РФ, Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел заключения эксперта Е., судебной землеустроительной экспертизы от 07.08.2019, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел между сторонами по настоящему спору, и исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств следует, что при проведении оспариваемого Назаровым А.В. межевания были соблюдены процедуры согласования и межевание не носило формального характера.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что расположение спорного гараж остаётся неизменным в течение длительного периода времени, указанный объект был возведён задолго до приобретения сторонами в собственность земельных участков с жилыми домами и строениями, при этом расхождение в его местоположении находится в пределах допустимых значений и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает несогласие с действиями суда по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, настаивает на том, что в настоящее время координаты межевых границ, межевые знаки и описание участков, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам, вынесенным на местности, в связи с чем для устранения противоречий необходимо было провести соответствующую судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства о назначении которой суд необоснованно отказал.

Назаров А.В. обращает внимание на то, что суд также безосновательно отказал в привлечении к участию в деле предыдущего собственника домовладения №181, который проводил согласование границ спорных земельных участков.

Беспаленко Л.А., Шеркунова Р.Т. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы Назарова А.В., просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаров А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, Беспаленко Л.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РВ в отсутствие ответчика Шеркуновой Р.Т., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.61 указанного Закона реестровой ошибкой признаётся воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Назаров А.В. является собственником земельного участка площадью 773 кв.м с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен).

Беспаленко Л.А. является собственником земельного участка площадью 363 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенного по адресу: (обезличен).

Шеркуновой Р.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 385 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2018г. Назаров А.В. обязан за свой счёт демонтировать железобетонные блоки, установленные в котловане при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: (обезличен), и установить их на расстояние не менее 1 метра от межевой границы с домовладением (адрес обезличен). Одновременно суд обязал Назарова А.В. на период строительства жилого дома установить вдоль межи с домовладением (адрес обезличен) укрепление стены котлована, обязал Назарова А.В. после возведения железобетонных блоков до уровня поверхности земли осуществить уплотнение грунта вдоль межевой границы с земельным участком (адрес обезличен).

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Беспаленко Л.А., Шеркуновой Р.Т. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения фактических границ с указанием поворотных точек и площади земельных участков №181, 183 и 183а (адрес обезличен) и их соответствия, а также площади участков данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесённым в ЕГРН.

Согласно заключению указанной экспертизы от 07.08.2019, определить фактические границы с указанием поворотных точек и площади земельных участков №181, 183 и 183а (адрес обезличен) в границах фактического землепользования не представилось возможным ввиду отсутствия на местности ограждения по периметру между исследуемыми земельными участками. По данным, имеющимся в материалах гражданского дела, экспертами определены координаты поворотных точек юридической (документальной) границы между смежными земельными участками №183 и №181 (адрес обезличен).

Также экспертами в ходе проведения исследований было установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (обезличен) (адрес обезличен) и (обезличен) (адрес обезличен). Соответственно, с учётом того, что был произведён раздел земельного участка с кадастровым номером (обезличен) без изменения исходных границ с образованием земельных участков с кадастровыми номерами (обезличен) (адрес обезличен) и (обезличен) (адрес обезличен), установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (обезличен) (адрес обезличен) и (обезличен) (адрес обезличен), а также отсутствие реестровой ошибки в местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами (обезличен) (адрес обезличен) и (обезличен) (адрес обезличен).

Указанным экспертным заключением установлено, что документальная фасадная точка д.1 (стык забора и правого фасадного угла гаража литер «Г», расположенного на земельном участке №181 со стороны (адрес обезличен) имеет относительно общей точки к4 кадастровой границы абсолютное расхождение 0,17 метров, находится в пределах допустимых значений, однако, кадастровая точка находится в теле строения литер «Г», а кадастровая граница проходит по телу строения литер «Г».

По мнению экспертов, необходимо установить фактическую границу
между смежными земельными участками №181 и №183/183А (адрес обезличен) исходя из документальных границ, то есть по прямой линии 50,00
метров, натянув ленту от фасадной точки со стороны (адрес обезличен) -
стыка ограждения и правого фасадного угла строения литер «Г» до
металлического столба в ограждении стыка заборов по тыльной меже, точки сопряжения четырёх смежных земельных участков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение местоположения смежной границы земельного участка по адресу: (обезличен) производилось в 2003г., при этом, собственник смежного земельного участка №181 Н. был привлечён к процедуре согласования местоположения забора, координаты которого и были установлены в ходе проведения землеустроительных работ, которые Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии сведений, свидетельствующих о том, что работы по межеванию, а также кадастровые работы с земельными участками №181 и №183 (адрес обезличен) были проведены в нарушение положений закона, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Назарова А.В.

С учетом того, что угол кирпичного гаража литер «Г» также был отражен в межевых делах при формировании землеустроительных дел на земельный участок №183 и земельный участок №181, как разделяющая граница смежных землепользователей, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав Беспаленко Л.А. расположением указанной части гаража, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Назарова А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании Назаровым А.В. норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что координаты межевых границ, межевые знаки и описание участков, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактическим координатам, вынесенным на местности, в связи с чем имеются основания для назначения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, согласно судебному заключению экспертов от 07.08.2019 определить фактические границы с указанием поворотных точек и площади земельных участков №181, 183 и 183а (адрес обезличен) в границах фактического землепользования не представилось возможным ввиду отсутствия на местности ограждения по периметру между исследуемыми земельными участками, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, полученные сведения с учетом установленных по делу обстоятельств не являлись бы юридически значимыми при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

Ссылка Назарова А.В. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Н., проводившего согласование границ спорных земельных участков в 2004г., является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом споре какие-либо права Н. не затрагиваются и вопрос о возложении на него обязанностей не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отмене обеспечительных мер на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назарова А.В. не влияют.

Кроме того, указанные доводы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы Назарова А.В. на определение суда от 13 марта 2020г. об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Назарова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2020г.