Решение по делу № 33-1656/2015 от 23.03.2015

Судья Якубова Н.Г.

Дело № 33-1656/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Акаева А.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Баталова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Баталова А.С. неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего взыскать № рублей № коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Баталов А.С. в лице своего представителя Мирзаханова Я.У. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей № коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, услуг представителя в сумме № рублей.

В обоснование указал, что 18 апреля 2014 года в г.Кизилюрте в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-№» с регистрационным знаком № под управлением водителя Алиева М.М. и автомобилем «№» с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Алиев, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок он представил в страховую компанию необходимые документы, однако получил страховое возмещение в сумме № рублей № коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Не согласивший с этой суммой, он провел независимую оценку стоимости ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в сумме № рубля № коп. с учетом износа и утери товарного вида.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Акаева А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что страховщик 14.07.2014 г., т.е. в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, перечислил страховую сумму в размере № руб. № коп. на счет потерпевшего. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в суд, между сторонами имел место спор о праве, и только после проведения судебной экспертизы ответчику стало известно об обязанности произвести доплату страховой суммы в размере, определенном судебной экспертизой. На основании судебной экспертизы страховщик выплатил истцу оставшуюся сумму № руб. № коп. Неустойка не подлежит взысканию со страховщика, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения и штрафа суд не удовлетворил, а взыскание неустойки является незаконным, то оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель ООО «СК «Согласие» и Баталов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные извещения о рассмотрении дела в апелляционном порядке получены лицами, участвующими в деле, заблаговременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баталова А.С. по доверенности Мирзаханов Я.У. пояснил, что Баталов А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не возражал рассмотрению дела в отсутствие истца.

В связи с изложенным судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баталова А.С. Мирзаханов Я.У. просил отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года в г.Кизилюрте, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-№» с регистрационным знаком № под управлением Алиева М.М. и автомобилем «№» с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Баталову А.С. Виновником ДТП является водитель Алиев, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Признав данный случай страховым, страховщик 14 июля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей № коп.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Будучи не согласен с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утери товарного вида составляет № рубля № коп.

Заключением судебной экспертизы от 18.11.2014 г. № 2478/2-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства № рублей.

В период судебного рассмотрения дела платежным поручением от 09.12.2014 г. ответчик перечислил на счет истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп. (№).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, признав их правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обоснованность требований истца о размере ущерба была установлена после получения заключения судебной экспертизы, получив данное заключение, страховщик выполнил свою обязанность и в добровольном порядке осуществил страховую выплату в полном объеме.

Однако указанный довод не основан на законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение о применении судами положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной этой нормой, в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, а также по вопросу о том, с какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы, дал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре
судебной практики за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не в 30-ти дневный срок со дня получения от него заявления о страховой выплате, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а лишь после обращения истца в суд, спустя 153 дня, что не может быть признано добровольным и надлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба истцом не подана, решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного потерпевшему, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав факт нарушения страховщиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в № рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости постановил к взысканию расходы в размере № рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.

Оснований для признания чрезмерными постановленных к взысканию денежных сумм судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи