Решение по делу № 11-3/2017 от 09.02.2017

Дело № 11-2/2017

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и расходов,

по апелляционной жалобе Воропаева Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(мировой судья К)

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Воропаева Ю.А. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и расходов. С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Воропаева Ю.А. взыскано в счет возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного требования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МСК «СТРАЖ» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с указанным судебным решением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене. При этом указало, что заявление о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя истца Л.В.И. поступило в ООО МСК «СТРАЖ» по почте ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении не было указано, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, согласно п. 10 ст. 12 закона «Об ОСАГО», потерпевший обязан был представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

В адрес потерпевшего были направлены телеграммы об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и о повторной организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное в телеграммах время истец не представил автомобиль на осмотр, что подтверждается Актами.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.В.И. в ООО МСК «СТРАЖ» поступило заключение о стоимости ремонта, организованное представителем истца самостоятельно.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следовало, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, по адресу: <адрес> то есть по месту нахождения представителя истца. Данный факт дополнительно свидетельствует о том, что истец имел возможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, но без уважительных причин не сделал этого, злоупотребив правом. Кроме того, истец не известил страховщика о действительном месте и времени осмотра автомобиля.

На основании представленных от имени потерпевшего документов ООО МСК «СТРАЖ» произвело оценку стоимости ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в предусмотренный законом 20-дневный срок с даты поступления заявления (с учетом праздничных нерабочих дней 01, 02, 09 мая, а также того, что фотоматериалы поврежденного автомобиля представлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик предпринял все предусмотренные законом меры к организации осмотра автомобиля; у истца не было оснований не предоставлять автомобиль на осмотр.

В исковом заявлении истец указал, что на основании заключения, организованного им самостоятельно, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью ремонта, выплаченной страховщиком - <данные изъяты> рублей и суммой установленной судебной экспертизой - <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее 10 % (<данные изъяты> – 10 % = <данные изъяты>).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года: «Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего».

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, у мирового судьи не было оснований для взыскания в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

При отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости ремонта автомобиля отсутствуют основания для удовлетворения всех остальных требований, которые являются производными от основного.

Помимо изложенного, стоимость экспертизы, организованной истцом, не могла быть взыскана с ответчика, так как данное заключение не подтверждено выводами судебной экспертизы то есть не соответствует требованиям Единой методики, утв. ЦБ РФ, то есть не может быть признано судом допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплачивается стоимость того заключения, на основании которого определен размер страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 24 400 рублей определено калькуляцией, организованной и оплаченной ООО МСК «СТРАЖ», страховщик предпринял все предусмотренные законом меры для организации осмотра автомобиля, а истец без законных оснований не представил страховщику автомобиль на осмотр; вместо бесплатного предоставления автомобиля предпочел представить фотографии, приложенные к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истец не известил страховщика о действительном месте и времени осмотра автомобиля, организованного его представителем в <адрес>, чем лишил ООО МСК «СТРАЖ» возможности принять участие в этом осмотре. Более того, заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно места и времени осмотра, приложив к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ «уведомление» о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ООО МСК «СТРАЖ» просило решение мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договор плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действия сторон при определении размера страховых выплат в данном случае урегулированы статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 349-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между Т, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Г, гражданская ответственность управляемого им автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», обратившись в ООО СК «СТРАЖ» с требованием выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению <данные изъяты> ИП Л № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО СК «СТРАЖ». Страховое возмещение выплачено не было. Истцом была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что заявление о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя истца Л.В.И. направлено в ООО МСК «СТРАЖ» по почте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/. Ответчик указывает, что заявление о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя истца Л.В.И. поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из предоставленных представителем ответчика материалов страхового дела,в адрес потерпевшего были направлены телеграммы об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> /л.д. 47/ и о повторной организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В указанное в телеграммах время истец не представил автомобиль на осмотр, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

Между тем, предоставленные истцом письменные доказательства не содержат сведений о том, что его автомобиль имеет повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении, в связи с чем, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан был представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/, представленного истцом, следует, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по адресу: <адрес> то есть по месту нахождения представителя истца.

Доказательств того, что автомобиль потерпевшего не мог передвигаться после дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец Воропаев Ю.А. в назначенное время не предоставил автомобиль для осмотра страховщику, а самостоятельно произвел осмотр.

Кроме того, истец не известил страховщика о действительном месте и времени осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Л.В.И. в ООО МСК «СТРАЖ» поступило заключение о стоимости ремонта, в размере <данные изъяты> рублей организованное представителем истца самостоятельно /л.д. 7-8/.

На основании представленных от имени потерпевшего документов ООО МСК «СТРАЖ» произвело оценку стоимости ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО МСК «СТРАЖ» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в предусмотренный законом 20-дневный срок с даты поступления заявления (с учетом праздничных нерабочих дней 01, 02, 09 мая, а также того, что фотоматериалы поврежденного автомобиля представлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей правильно установлено, что страховщик предпринял все предусмотренные законом меры к организации осмотра автомобиля, но истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра.

В исковом заявлении истец указал, что на основании заключения, организованного им самостоятельного исследования, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 74-81/.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, поскольку спорный страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, к определению размера страхового возмещения подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной ООО МСК «СТРАЖ», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разница между стоимостью ремонта, выплаченной страховщиком - <данные изъяты> рублей и суммой установленной судебной экспертизой - <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее 10 % (<данные изъяты> – 10 % = <данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Мировой судья счел возможным удовлетворить требования истца, что нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разница между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет менее 10%. Вследствие вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и выводы мирового судьи о взыскании недополученного страхового возмещения нельзя признать правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не установив нарушений в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воропаева Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и расходов – отменить полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Пысенков