Решение по делу № 8Г-23355/2023 [88-23504/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-23504/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Лавник М.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-21/2023 (УИД 22RS0069-01-2022-000935-70) по иску Гусевой Марины Александровны к Кириченко Рафаэлю Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кириченко Рафаэля Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителя истца Дементьева А.А., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Марина Александровна (далее – Гусева М.А.) обратилась в суд с иском к Кириченко Рафаэлю Евгеньевичу (далее – Кириченко Р.Е.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 10 мая 2021 г. в период времени с 1.15 час. до 1.25 час. Кириченко Р.Е., управляя автомобилем марки Мазда Капелла, регистрационный знак №, двигался по ул. Попова г. Барнаула в направлении от ул. Г. Исакова в сторону ул. Энтузиастов и допустил наезд на пешехода Г., переходящего проезжую часть ул. Попова в районе дома № 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. причинены травмы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. Кириченко Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До дорожно-транспортного происшествия Г. работал в АО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения». В результате причинения тяжкого вреда здоровью Г. не мог трудиться и заниматься иными видами деятельности, что привело к утрате заработка. Потерпевший Г. до ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты> %.

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. заработная плата увеличилась до суммы 31050 руб., произошло устойчивое изменение оплаты труда потерпевшего, размер утраченного заработка с 10 мая 2021 г. по 23 ноября 2021 г. составил 186300 руб.

С 2014 года и до момента смерти Г. состоял в браке с Гусевой М.А. На иждивении Г. находилась дочь, Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении. Затраты на лечение дочери, оплаченные Г. в 2020 году составили 101500 руб.

Истец полагает, что Г.В. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 25000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия вещи, в которые был одет потерпевший Г. и находились при нем, пришли в негодность. Вещи были новые, приобретены в начале сезона. Реальный ущерб составил 31499 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия Г. причинен моральный вред. Потерпевший находился <данные изъяты> Потерял работу. Был не в состоянии продолжать семейную и общественную жизнь. На основании перенесенных физических и нравственных страданий и причинении морального вреда Г. размер денежной компенсации указанного вреда оценивается в сумме 2000000 руб.

Гусевой М.А., супруге пострадавшего Г., причинен моральный и физический вред. В результате тяжелого психологического стресса, связанного с состоянием здоровья супруга, у нее произошли функциональные расстройства ее организма, в результате которых развилось заболевание. С 21 июня 2021 г. и по настоящее время истец находится дома на больничном, лишена возможности трудиться, не может выполнять свои профессиональные функции. Размер денежной компенсации морального вреда в связи с перенесенными и переносимыми физическими и нравственными страданиями Гусевой М.А. оценивается в сумме 2000000 руб.

Гусева М.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31499 руб., утраченный заработок в размере 186300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему Гусеву Е.В. в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000000 руб., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу Г. 25000 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковое заявление Гусевой М.А. в части требований о возмещении утраченного заработка в размере 186300 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. исковые требования Гусевой М.А. удовлетворены частично. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб., в счет возмещения почтовых расходов взыскано 47,7 руб., всего 100047,7 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. об оставлении без рассмотрения требований Гусевой М.А. о возмещении утраченного заработка отменено, дело в части требований о взыскании утраченного заработка направлено в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С Кириченко Р.Е. в пользу Гусевой М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение об оставлении без удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко Р.Е. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Истцом Гусевой М.А., представителем истца Дементьевым А.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец Гусева М.А., ответчик Кириченко Р.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 г. в период времени с 1.15 час. до 1.25 час. Кириченко Р.Е., управляя автомобилем марки Мазда Капелла, регистрационный знак №, двигался по ул. Попова г. Барнаула в направлении от ул. Г. Исакова в сторону ул. Энтузиастов и допустил наезд на пешехода Г., переходящего проезжую часть ул. Попова в районе дома № 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. причинены травмы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ Г. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.

Г. с 2014 года состоял в браке с Гусевой М.А., которая признана представителем потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении Кириченко Р.Е. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. Кириченко Р.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В ходе предварительного расследования на основании заключений эксперта № и № доп установлено, что смерть Г. наступила от <данные изъяты>

Согласно выводам комиссионной экспертизы № полученная Г. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Также при рассмотрении уголовного дела эксперт Б. подтвердила в судебном заседании выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в составе которой она как эксперт-пульмонолог принимала участие, указав, что <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Г., что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что полученные Г. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер травм и степень утраты потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии жизнеспособности, свидетельствуют о причинении супруге потерпевшего морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Суд апелляционной инстанции установил, что до получения травм в дорожно-транспортном происшествии Г. работал инженером в АО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», имел стаж по специальности более семи лет, тогда как в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, утрата его трудоспособности составила <данные изъяты>%.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Г. был причинен такой вред, что он нуждался и получал <данные изъяты> помощь, то есть комплекс мероприятий, включающих <данные изъяты>

Определяя Г. <данные изъяты> бессрочно, эксперты МСЭ установили <данные изъяты>% нарушение <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Г. в течение длительного времени находился на лечении в больнице, где перенес несколько операций, нуждался в посторонней помощи, после полученных травм не мог себя обслуживать, самостоятельно передвигаться и обеспечивать семью, в связи с чем, Гусева М.А., будучи супругой Г., до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, причиненные ей вследствие получения супругом тяжкого вреда здоровью, носящего необратимый характер.

Суд апелляционной инстанции также учел степень вины причинителя вреда, допустившего наезд на пешехода при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) со значительным превышением скоростного режима.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях Г. установлено не было, суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда до 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения к спорным отношениям применили правильно, учли, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, перенесенными именно им нравственными и физическими страданиями вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения тяжкого вреда здоровью супругу истца в результате воздействия источника повышенной опасности (наезд на пешехода), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью супругу истца, вследствие чего ему установлена <данные изъяты>, период нахождения на лечении, количество проведенных операций, последствия травмы, невозможности Г. <данные изъяты>, пришли к правильному выводу о том, что нарушено личное неимущественное право истица - право на семейные, родственные отношения между ними. Причинение тяжкого вреда здоровью супругу истца с учетом наступивших последствий, и установления <данные изъяты> принесло существенные нравственные страдания истцу, которая, будучи супругой, навсегда лишилась возможности вести полноценный образ жизни, лишена заботы и ухода со стороны супруга.

В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что Гусева М.А. испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в сумме 500000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с супругом, сложившиеся при жизни последнего, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами первой и апелляционной инстанций усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышение данного размера.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа во взыскании компенсации не являются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью Г. только он имел право на компенсацию морального вреда, а не его супруга, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как было указано выше, факт причинения моральных страданий истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее супруга установлен. Судами также установлено изменение жизненного уклада семьи истца после причинения ее супругу травм в дорожно-транспортном происшествии, перенесенные переживания истца весь период с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что судами не привлечена к участию мать потерпевшего, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов. При определении размера компенсации морального вреда по иску матери подлежит учету сумма компенсации, взысканная по данному делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Рафаэля Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              М.В. Лавник