Решение по делу № 2-2620/2022 от 30.03.2022

                Дело № 2-2620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластниковой Софии Антоновны к ООО «Соло» и ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сластникова С.А. обратилась в суд к ООО «Соло» и ООО «Авто-Защита» с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор № Ф3А 78661/20211024 от 24.10.2021 года, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 57839,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.; расторгнуть договор страхования № 520168004822 от 24.10.2021 года, заключенный между истцом и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 335232 руб., в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2021 года между истцом и ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» заключен договор ФМВ/П-0010580 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, стоимостью 1480000 руб. Оплата автомобиля произведена с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № 2021/АК/8112 от 24.10.2021 года на общую сумму 1985819,16 руб., из которых денежные средства в размере 350550 руб. перечислены кредитной организацией в ООО «Соло» в счет оплаты услуги (страхования жизни» по договору/счету № 5242904 от 24.10.2021 года), денежные средства в размере 57839,39 руб. перечислены кредитной организацией в ООО «Авто-Защита» в счет оплаты опционного договора по сертификату опционного договора № Ф3А 786601/20211024. Вместе с тем, услуги, предусмотренные данным сертификатом и опционным договором, компанией ООО «Авто-Защита», ООО «Соло» истцу не оказывались, в этих услугах она не нуждалась и пользоваться не намерена, кроме того, условия опционного договора ей разъяснены не были, что ущемляют ее права, как потребителя. 11.02.2022 года истец направила в досудебном порядке в ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате удержанных со счета денежных средств в размере 57839,39 руб. за подключение к услуге Финансовая защита, ответа на претензию не последовало. 11.02.2022 года истец направила в досудебном порядке в ООО «Соло» претензию о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и возврате удержанных со счета денежных средств в размере 335232 руб. за подключение к услуге Финансовая защита, ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представители ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2021 года между ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» (продавец) и Сластниковой С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФМВ/П-0010580 в отношении автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость транспортного средства составила 1480000 руб.

Из материалов дела следует, что для приобретения указанного автомобиля истец 24.10.2021 года заключила АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор на сумму 1985819,16 руб., сроком до 24.10.2029 года под 15.90 % годовых. В настоящий момент все обязательства истца по кредитному договору перед банком выполнены в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Банком истцу была дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора № ФЗА 786601/20211024 и сертификата № 520168004822.

24.10.2021 года между Сластниковой С.А. и ООО «Авто-Защита» заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» сертификат опционного договора № ФЗА ФЗА 786601/20211024. Срок действия сертификата 12 месяцев. Дата окончания действия договора 23.10.2022 года. Стоимость сертификата составляет 57893,39 руб. Общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору указанной в справке АО КБ «ЛОКО-БАНК» в размере стоимости транспортного средства и обязуется перечислить денежные средства с момента подписания сторонами акта приема передачи ТС на счет клиента. Данный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Оплата услуги опционного договора № ФЗА 786601/20211024 в размере 57839,39 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчику ООО «Авто-Защита». Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 24.10.2021 года.

Судом установлено, что истец данной услугой ООО «Авто-Защита» не пользовалась и за ее получением к ответчику не обращалась.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года истец приняла решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направила ответчику претензионное письмо об отказе от исполнения опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Данное письмо было вручено ответчику, однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

В силу пункта 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 настоящего Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключен 24.10.2021 года сроком на один год. С требованием об отказе от услуги истец обратилась 11.01.2022 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, суд считает, что истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что положения п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» о том, что в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, в данном случае противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у ООО «Авто-Защита» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком услуги по причине расторжения договора, в связи с чем с ООО «Авто-Защита» в пользу Сластниковой С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 57839,39 руб.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2021 года между Сластниковой С.А. и ООО «Соло» заключен сертификат «На круглосуточную квалифицированную поддержку», номер сертификата № 520168004822. Срок действия сертификата 5 лет. Стоимость сертификата составляет 350550 руб.

Оплата услуги данного сертификата в размере 350550 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчику ООО «Соло». Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 24.10.2021 года.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита и залога автомобиля в пользу АО КБ «ЛОКО-БАНК», суд приходит к выводу о том, что фактически между Сластниковой С.А. и ООО «Соло» заключён договор об оказании услуг.

Судом установлено, что истец данной услугой ООО «Соло» не пользовалась и за ее получением к ответчику не обращалась.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года истец приняла решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, и направила ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Данное заявление было вручено, однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

При таких обстоятельствах, у ответчика ООО «Соло» в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные ответчиком по причине расторжения договора услуги.

Согласно расчету истца, проверенному истцом, размер страховой премии по договору страхования по сертификату от 24.10.2021 года составляет 350550 руб. Период действия указанного договора – с 24.10.2021 года по 23.10.2022 года, что составляет 1825 дней. Таким образом размер части страховой премии на один календарный день составляет 192 дня (350550 / 1825 дней). 11.01.2022 года истцом подана претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей части страховой премии, таким образом, неиспользованный период страхования следует отсчитывать с указанной даты, что составит 1746 дней. Следовательно, размер части страховой премии за неиспользованный период составляет 335232 руб. (192 руб. (размер страховой премии за один день) х 1746 дней (количество дней в неиспользованном периоде страхования).

При таких данных, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период в размере в размере 335232 руб., за исключением части страховой премии пропорционально времени, течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Авто-Защита», до 5000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Соло».

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств в связи с расторжением вышеуказанных договоров ответчиками добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита», составит 30419,69 руб. (57839,39 + 3000 /2), с ООО «Соло» - 170116 руб. (335232 + 5000 /2)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиками своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, в отношении ООО «Авто-Защита» до 20000 руб., в отношении ООО «Соло» до 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание адвокатской помощи от 28.12.2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, претензионную досудебную работу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в размере 7000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1935,18 руб., с ООО «Соло» в размере 6552,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сластниковой Софии Антоновны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату опционного договора № ФЗА 786601/20211024 от 24 октября 2021 года, заключенный между Сластниковой Софией Антоновной и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Сластниковой Софии Антоновны денежные средства в размере 57839,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 87839 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 39 копеек.

Расторгнуть договор страхования по сертификату № 520168004822 от 24 октября 2021 года, заключенный между Сластниковой Софией Антоновной и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Сластниковой Софии Антоновны денежные средства в размере 335232 руб. в счет возврата части страховой премии за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 447232 (четыреста сорок семь тысяч двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковые требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход государства в размере 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» госпошлину в доход государства в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.