Решение по делу № 33-3083/2022 (33-29548/2021;) от 16.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3083/2022    Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2021-001681-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3856/2021 по исковому заявлению Орловой Татьяны Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату и по встречному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Орловой Татьяне Геннадьевне о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Орловой Т.Г. и её представителя – Гончаровой В.В., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – Харитоновой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Орлова Т.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 83 000 руб., выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 25.06.2019 между О. (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования 042/12 № 244165/0/20-2/19 по программе комплексного ипотечного страхования, в том числе по риску смерть застрахованного лица, на срок с 20.07.2019 до 19.07.2020; страховая сумма по договору составила 1 633 865 руб.; страховая премия по договору в размере 14 541,40 руб. оплачена страхователем в полном объеме; <дата> в результате несчастного случая О. погиб; 22.06.2020 истец, являющаяся наследником О., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не выплатил; при таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» обратился со встречным иском к истцу Орловой Т.Г., в котором просил признать недействительным договор страхования от 25.06.2019 042/12 № 244165/0/20-2/19, заключенный с О.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что при заключении договора О. сообщил, что его профессиональная деятельность не связана с опасными условиями труда; вместе с тем, из обстоятельств события, при котором умер О., следует, что несчастный случай произошел с ним в шахте №... (в подземных условиях), однако при заключении договора в заявлении застрахованным лицом не было указано, что им выполняются работы в подземных условиях; таким образом, ответчику была предоставлена заведомо ложная информация о профессии страхователя и сфере его трудовой деятельности, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. постановлено:

«Требования Орловой Т.Г. – удовлетворить частично.

Признать отказ АО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью О. незаконным.

Обязать АО ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью О. в пользу выгодоприобретателя – Орловой Т.Г.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Орловой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований к Орловой Т.Г. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.»

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Орлова А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки третьих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Орловой Т.Г. и её представителя – Гончаровой В.В., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – Харитоновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом Орловой Т.Г. и О. заключен брак.

25.06.2019 между О. (страхователем, застрахованным лицом) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщиком) заключен договор комплексного ипотечного страхования путем выдачи страхового полиса №...№244165/0/20-2/19. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк» - в части непогашенной задолженности по кредитному договору; застрахованное лицо О. или наследники застрахованного лица – в оставшейся части страховой выплаты. Страховая сумма составляет 1 633 865 руб., срок страхования: с 20.07.2019 до 19.07.2020.

Страховая премия в размере 14 541 руб. О. внесена 25.06.2019, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком АО «ГСК «Югория».

Ответчик является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

<дата>, то есть в период действия договора комплексного ипотечного страхования, О. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти О. обратились истец и третье лицо Орлова А.И.; также наследником О. является О.Д.И., который от причитающейся ему доли наследства отказался.

22.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 02.11.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов.

14.01.2021 ответчиком направлен ответ на претензию истца, в которой сообщено о необходимости предоставления информации о месте работы застрахованного лица.

Также судом установлено, что в заявлении на комплексное ипотечное страхование в Разделе 2.3.2 «Описание профессии, сферы деятельности застрахованного лица» О. была проставлена отметка о том, что он не осуществляет деятельность, связанную с особой опасностью, в том числе не выполняет работу в подземных условиях (спелеологи, геологи, шахтеры).

Согласно записи в трудовой книжке застрахованного лица <дата> О. принят на работу в <...> на должность электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда; <дата> трудовой договор расторгнут. <дата> между О. и <...> заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда.

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве несчастный случай, в результате которого погиб О.Д.И., произошёл <дата> в 09 час. 45 мин. в <...>. Смерть О. наступила вследствие травмы головы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 934, 944, 964, 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, О. при заключении договора страхования не были предоставлены заведомо ложные сведения, которые имеют значение для заключения договора, так как из буквального толкования содержания заявления на страхование следует, что к лицам, деятельность которых связана с особой опасностью, отнесены все лица, выполняющие работы в подземных условиях, а именно спелеологи, геологи, шахтеры, вместе с тем, О. работал на должности электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования 5 разряда; по мнению суда, перечень таких должностей является закрытым. Таким образом, ввиду недоказанности наличия умысла у О. на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Одновременно установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного лица О. в результате несчастного случая, суд признал обоснованными требования истца Орловой Т.Г., в связи с чем признал незаконным отказ ответчика выплатить страховое возмещение и одновременно обязал ответчика произвести страховую выплату.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору страхования, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о том, что О. при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку, он не сообщил о том, что является лицом, выполняющим работы в подземных условиях.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении на комплексное ипотечное страхование (в части личного страхования) (Т. 1. Л.д. 37-39) страхователь (застрахованное лицо) О. в графе «Описание профессии, сферы деятельности Застрахованных лиц» указал, что он не относится к лицам, деятельность которых связана с особой опасностью, в том числе:

- водители всех видов транспорта, осуществляющих междугородние перевозки;

- работники охранных служб, инкассаторы;

- работники, занятые переработкой, производством, хранением взрывчатых и ядовитых веществ, а также все лица, участвующие в подготовке и проведении взрывных работ;

- испытатели самолетов, автомобилей и др.;

- все лица, выполняющие работы в подземных условиях (спелеологи, геологи, шахтеры);

- летно-подъемный состав авиации;

- спасатели, водолазы;

- строители мостов, тоннелей, каменотесы, пожарники, пиротехники;

- работники, связанные с работой на высоте (5 м и выше).

Одновременно О. указал, что работает в <...>.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 данного Постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик и его правопредшественник являются профессиональными участниками деятельности в сфере страхования, в связи с чем условия договора, неотъемлемой частью которого является заявление на комплексное ипотечное страхование, подлежат толкованию в пользу О.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в заявлении на комплексное ипотечное страхование страховщиком перечислен закрытый перечень лиц, выполняющие работы в подземных условиях: спелеологи, геологи, шахтеры. В то же время, перечень лиц-испытателей является открытым. Кроме того, перечень профессий (деятельности) особой опасности, исходя из буквального толкования заявления, не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что О. занимал должность электрослесаря-монтажника подземного горнопроходческого оборудования, с полным рабочим днём в шахте, 5 разряда, которая отсутствует в указанном страховщиком в заявлении перечне лиц, выполняющих работы в подземных условиях.

При тех обстоятельствах, что договор страхования, заявление на страхование и правила страхования не содержат определения «лиц, деятельность которых связана с особой опасностью», не имеется оснований полагать, что О., учитывая его должность, относился к таким лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность «шахтер», исходя из его значения, включает в себя все должности, предполагающие выполнение работ в шахте, подлежат отклонению, поскольку такое толкование в условиях заключенного договора страхования отсутствует, влечёт ущемление прав О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правопредшественник ответчика, профессионально занимаясь деятельностью в сфере страхования, составляя бланки и образцы документов, связанных с заключением договора, ограничил перечень лиц, выполняющих работы в подземных условиях и относящихся к лицам, деятельность которых связана с особой опасностью, должностями спелеолога, геолога, шахтера, и не предусмотрел возможность расширительного толкования данного условия договора, при том, что в спорных правоотношениях такое толкование не допускается, если оно влечёт умаление прав контрагента страховщика – страхователя и застрахованного лица О. и его наследников.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что при заключении договора О. было сообщено о том, что его должность относится к должностям, связанным с особой опасностью, при том, что, как указано выше, О. указал в заявлении, что работает в <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что О. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем не имеется оснований для признания договора страхования недействительным. Одновременно судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наступление страхового случая – смерть застрахованного лица и поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также удовлетворил производные исковые требования.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 г.