Решение по делу № 2-4545/2024 от 22.10.2024

    31RS0020-01-2024-002595-16                                                                          №2-4545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                             Араповой М.А.

с участием представителя истца адвоката Кузьминой Т.А. (ордер №000925 от 13.05.2024 года), представителя ответчика Калашникова В.Ф. – адвоката Шмырева С.В. (ордер №014415 от 15.11.2024 года),

в отсутствие истца Синельникова Ю.П., ответчиков Калашникова А.Ф., Калашникова В.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Юрия Петровича к Калашникову Андрею Федоровичу, Калашникову Вячеславу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец Синельников Ю.П. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договорам займа, расписки по которым отсутствуют, просил суд, взыскать в свою пользу с Калашникова А.Ф. неосновательное обогащение в размере 1366845 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с Калашникова В.Ф. неосновательное обогащение в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в марте 2016 года истец передал Калашникову А.Ф. денежные средства наличными в размере 15000 долларов США до востребования. С 2022 года истец требует, чтобы Калашников А.Ф. возвратил ему денежные средства, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

10.06.2016 года истец передал Калашникову В.Ф. денежные средства в размере 700000 рублей до востребования, для чего оформил кредит в банке, который 26.07.2016 года выплачен. В апреле 2024 года истец потребовал от Калашникова В.Ф. возврата денежных средств, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Ответчики являются двоюродными братьями истца, между ними существовали родственные доверительные отношения, в связи с чем, расписки при передаче денежных средств не составлялись.

        В судебное заседание истец Синельников Ю.П. не явился, обеспечил участие своего представителя.

        Представитель истца адвокат Кузьмина Т.А. заявленные требования поддержала.

        Ответчик Калашников А.Ф. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

        Ответчик Калашников В.Ф. не явился, обеспечил участие своего представителя.

        Представитель ответчика адвокат Шмырев С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ему денежных средств в заявленном размере. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что передал денежные средства в долг, то есть в заем, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчикам денежных средств, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в марте 2016 года он передал Калашникову А.Ф. денежные средства наличными в размере 15000 долларов США до востребования. С 2022 года истец предъявляет к Калашникову А.Ф. требования о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Также в обоснование иска истец ссылается на то, что 10.06.2016 года он передал Калашникову В.Ф. денежные средства в размере 700000 рублей до востребования, для чего оформил кредит в банке, который 26.07.2016 года им был выплачен. В апреле 2024 года истец потребовал от Калашникова В.Ф. возврата денежных средств, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Расписки при передаче денежных средств не составлялись.

Суд считает, что отсутствие письменного договора займа и расписок о получении денежных средств не может лишить истца защиты нарушенного права в судебном порядке и при установленных обстоятельствах при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (гл. 60 и ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В подтверждение факта получения Калашниковым А.Ф. от Синельникова Ю.П. денежных средств в указанном в иске размере в сумме 115000 долларов США, а также Калашниковым В.Ф. от Синельникова Ю.Ф. денежных средств в размере 700000 рублей истец ссылается на записи разговоров истца с ответчиками, произведенными истцом на его мобильный телефон, представленными в материалы дела на флэш-накопителе и в виде стенограммы разговоров.

Истцом произведен перевод суммы долга в долларах США в рубли в соответствии со следующими расчетом: 15000 долларов США х 91,82 руб. (по курсу по состоянию на 13.05.2024 года) = 1377300 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы.

Согласно информационному письму ООО «Комитет судебных экспертов» исх. №31-456 от 02.08.2024 года для проведения судебной фоноскопической экспертизы в качестве оригинала голоса экспертируемого лица (лиц) используют аудио протокол судебного заседания, который суд направляет судебному эксперту по делу.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №63/пк/16/13 от 10.02.2026 года подтверждается факт заключения между Синельниковым Ю.Ф. и КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора на сумму 700000 рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Шмырева С.В. о том, что представленной стенограммой не подтверждается факт передачи истцом Калашникову В.Ф. денежных средств в размере 700000 рублей, поскольку ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств, являются неубедительными, поскольку из телефонограммы следует, что между сторонами был разговор о кредите, Калашников В.Ф. просил Синельникова Ю.П. взять кредит, на что последний говорил, что взять кредит не получится.

Также несостоятельными являются ссылки представителя ответчика в обоснование возражений на иск на то, что из объяснений Синельникова Ю.П. в судебном заседании 09.08.2024 года следует, что денежные средства он передавал матери Калашникова В.Ф. для него, а не ему самому, поскольку данными пояснениями истец в любом случае говорил о том, что он передавал денежные средства ответчику.

Отсутствие денежных средств на счету матери ответчика не свидетельствует о том. что указанные денежные средства истцом ответчику не передавались.

Из объяснений Синельникова Ю.П., представителей сторон, стенограммы записей телефонных разговоров, следует, что между сторонами существовал также неразрешенный конфликт, связанный с наследством.

Доказательств, свидетельствующих о том, для каких целей ответчик просил истца взять кредит, суду не представлено.

Ответчиком Калашниковым В.Ф. также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в договорах займа, заключенных между сторонами, срок возврата денежных средств не устанавливался, с требованием о возврате денежных средств к Калашникову А.Ф. истец обратился в 2022 году, к Калашникову В.Ф. – в апреле 2024 года, а с иском в суд – 13.05.2024 года, Иных дат обращения истца к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, суду не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании в его пользу с Калашникова А.Ф. неосновательного обогащения в размере 1366846,50 рублей, с Калашникова ФВ.Ф. в размере 700000 рублей, подлежат удовлетворению.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18534,23 рублей (чек-ордер от 30.05.2024 года), из которых: с Калашникова А.Ф. – 6301,64 руб., с Калашникова В.Ф. – 12232,59 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Синельникова Юрия Петровича к Калашникову Андрею Федоровичу, Калашникову Вячеславу Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Андрея Федоровича (ИНН №) в пользу Синельникова Юрия Петровича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1366846 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 рубля 59 копеек.

Взыскать с Калашникова Вячеслава Федоровича (№) в пользу Синельникова Юрия Петровича № сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 64 копейки.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

    Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2024 года.

Судья                                                                         Н.Ю. Михайлова