Решение по делу № 2-118/2023 (2-3466/2022;) от 16.06.2022

Гр. дело № 2-118/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                                                                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                          Павлючик И. В.,

При секретаре                                                                                                               Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манькова А. С. к Гаражному кооперативу «Кропоткинский» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Маньков А. С. обратился в суд иском    к Гаражному кооперативу «Кропоткинский» о взыскании денежных средств, указав, что 05 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор __ к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства являлся гаражный бокс __ (строительный), общей площадью 28,36 кв.м., на 2 этаже в осях В-Г, 5-6 гаражного комплекса. Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в сумме 226 880 рублей (п. 3.1. Договора).

Указанную сумму было необходимо перечислять на счет агента застройщика – ООО «Новое лизинговое агентство».

Предварительный договор в настоящее время действует, поскольку срок его окончания обусловлен событием - заключением основного договора долевого участия (п. 4.1. Договора), от заключения которого ответчик уклоняется.

Внесенная истцом сумма составила 226 880 рублей. Факт внесения суммы в кассу ГК «Кропоткинский» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ГК «Кропоткинский» с требованием о заключении основного договора долевого участия в строительстве, однако ГК «Кропоткинский» уклонялся от обязательств, заключить основной договор, ссылаясь то на то, что гараж скоро передадут, то на конфликтные отношения председателя ответчика и правления, то на иные обстоятельства, не имеющие отношения к строительству гаража.

В связи с чем, истец первоначально обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчику, в котором просил признать за собой право собственности на объект недвижимости, а именно - гаражный бокс __ (строительный), общей площадью 28,36 кв. м., на 2 этаже в осях В-Г, 5-6 гаражного комплекса в соответствии с условиями договора от xx.xx.xxxx г. __ к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ __ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение суда оставлено без изменения,    в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс __ в ГК Кропоткинском по ... зарегистрировано за Польховской В.Н. Материалами дела установлено, что, согласно справки ГК «Кропоткинский» от xx.xx.xxxx года, Польховская В.Н. внесла паевой взнос в полном объеме, а, следовательно, является добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости.

Судом было установлено, что была произведена двойная перепродажа гаражного бокса (как следствие - регистрация права собственности за одним из приобретателей), ответчик допустил двойную продажу одного и того же объекта, не расторг договор с истцом и не вернул ни фактически уплаченных ответчику истцом денег, ни фактическую стоимость гаражного бокса на день исполнения обязательств.

Судом была истребована в Департаменте строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска и исследована копия проектной документации по объекту «Полуподземная автостоянка легкого автотранспорта», расположенная по адресу г. Новосибирск .... Наличие гаражного бокса со строительным номером __, указанного в предварительном договоре, в суде было установлено.

Кроме того, судом было установлено, что договор не расторгнут сторонами, не признан недействительным в установленном порядке, каких-либо требований о доплате сумм по договору Ответчиком в адрес Истца не поступало. Во исполнение договора истцом было внесено 170 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией, и внесение оставшихся денежных средств в размере 56 880 руб. на депозит нотариуса в связи с отказом ответчика принять денежные средства. Гаражный комплекс возведен застройщиком, а большая часть денежных средств по договору истцом оплачена.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика по уклонению в предоставлении истцу информации о возводимом объекте, по отказу принять денежные средства в счет оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны истца неисполнение условий сделки носило незначительный характер.

На сегодняшний день исковая давность не пропущена. В настоящем деле срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на жилое помещение, исчисляемый по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком своих прав на вновь возведенный гаражный бокс 6037 в ГК «Кропоткинский» по ... (передаче данного имущества в собственность третьему лицу Польховской и узнал только в июле 2021 году в процессе рассмотрения гражданского дела в суде). При рассмотрении ходатайства ГК «Кропоткинский» о применение срока исковой давности, судебная коллегия учитывала недобросовестное поведение застройщика, который на письменные претензии истца, направленные в досудебном порядке ответов не направлял, информации о привлечении паевых взносов для завершения строительства гаражного комплекса со стороны иных лиц - членов гаражного кооператива, не предоставлял, а так же не предоставлял возможность ознакомления истца как инвестора, с проектной и технической документацией на гаражный комплекс.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 280 719,23 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости гаражного бокса (в виде фактической стоимости аналогичного гаражного бокса) в размере 1 206 000 рублей, поскольку теперь истец может приобрести вместо проданного по схеме двойных продаж, разработанной ответчиком, аналогичный гаражный бокс не менее, чем за указанную сумму. За вычетом фактически внесенной суммы за гаражный бокс сумма убытков, составляющая разницу между стоимостью гаражного бокса по указанному договору и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком составляет 1 206 000 -226880 = 979 120 рублей.

За предоставленные юридические услуги истцом оплачено представителю 50 000 руб., что подтверждается расписками от 2021 г.

Так же Истцом оплачены юридически услуги за предыдущего представителя Молостовой В. Е. в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом от xx.xx.xxxx г.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей

С учетом изложенного, истец просит суд    взыскать с ГК Кропоткинский в пользу Манькова А.С. сумму, фактически уплаченную за гаражный бокс в размере 226 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 280 719 рублей 23 коп., убытки в размере стоимости гаражного бокса в размере 979 120 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 633 рубля, судебные издержки, почтовые расходы, затраты на нотариуса в общем размере 113 065 руб.

В судебном заседании истец Маньков А.С., представитель истца по устному ходатайству уточнили исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу истца    компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание после объявления перерыва представитель ответчика Гаражного кооператива «Кропоткинский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 160).

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству 20.06.2022 (л.д. 1-2), гражданское дело находится в производстве суда длительное время. По делу проведено 7 судебных заседаний, в том числе с участием представителя ответчика. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 135-138), в котором он просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось. После перерыва в судебном заседании 27.02.2023, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, Гаражный кооператив «Кропоткинский», будучи юридическим лицом, имел возможность контролировать ход рассмотрения дела на официальном сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание третье лицо Польховская В. Н. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1608/2021, приходит к выводу, что исковые требования Манькова А. С. к Гаражному кооперативу «Кропоткинский» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям пунктов 57 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2), актуальность которых подтверждена во вводной части Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, в период возникновения спорных правоотношений сторон по настоящему делу, следует, что с целью приобретения жилых помещений граждане заключали с организациями договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом и другими правовыми актами. Например, договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (а также иных объектов недвижимого имущества), неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд, носили самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина- дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.

Однако, содержание перечисленных договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) являлось практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В условиях отсутствия на тот момент времени в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности судам было рекомендовано исходить из содержания договоров, а не из наименования договоров и правовой схемы, используемой хозяйствующим субъектом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, оценивать их правовую природу с учетом того, что конечной целью участия граждан в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания и взнос гражданина предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры (либо иного объекта недвижимости) и применять при разрешении таких споров нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Обзоре от 4 декабря 2013 г. Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что и после закрепления в Законе N 214-ФЗ требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрету предусмотренного частью 2.1 статьи 1 этого Закона, привлечение денежных средств граждан для строительства продолжало осуществляться посредством иных сделок, совершаемых без учета требований этого Закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданского дела №2-1608/2021 xx.xx.xxxx г. между Маньковым А.С. и ГК «Кропоткинский» (застройщик) был заключен предварительный договор __ к договору о долевом участии в строительстве гаражного комплекса.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства являлся гаражный бокс __ (строительный), общей площадью 28,36 кв.м., на 2 этаже в осях В-Г, 5-6 гаражного комплекса.

Срок заключения договора участия в долевом строительстве был определен не позднее 3-го квартала 2006 г. (п.1.1 договора)

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства была определена в размере 226 880 руб.

Сумма подлежала зачислению на счет агента застройщика - ООО «Новое лизинговое агентство».

В обоснование исполнения обязательств по договору истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на общую сумму в размере 170 000 руб. Последний платеж был 12.04.2006 г. (л.д.72-83).

Кроме того, Маньковым А.С. было представлено платежное поручение о перечислении недостающих денежных средств в размере 56 880 руб. на депозит нотариуса в связи с отказом ответчика принять денежные средства (гр. дело №2-1608/2021 т. 1 л.д. 223).

По условиям договора истец обязан был внести денежные средства на строительство гаражного бокса в полном объеме, тогда как встречным обязательством ответчика застройщика являлось предоставление Манькову А.С. в возводимом гаражном комплексе вновь построенного объекта недвижимости.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции от xx.xx.xxxx г. следует, что Мэрией города Новосибирска застройщику гаражный кооператив «КРОПОТКИНСКИЙ» на основании заявления застройщика и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдано разрешение от xx.xx.xxxx __ (ред. xx.xx.xxxx __) на строительство полуподземной автостоянки легкового автотранспорта (первая очередь строительства) на 166 боксов, общей площадью 7734,9 кв. м. на земельном участке с кадастровым __ по ... в Заельцовском районе города Новосибирска. Объект введен в эксплуатацию разрешением от 28.07.2009 __

Разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию II очереди (этапа) строительства полуподземной автостоянки легкового автотранспорта, по указанному адресу Управлением не выдавались. Заявлений о выдаче таких разрешений в Управление не поступало.

25.05.2016 г. и 16.01.2017 г. истец в адрес ответчика направлял претензии, в которых просил передать ему гаражный бокс 104, ответа на претензии не последовало.

С учетом приведенных правовых позиций, в настоящем деле использование хозяйствующим субъектом ГК «Кропоткинский» правовой схемы, при которой оплата денежных средств для строительства гаражных боксов производилась на основании предварительных договоров с гражданами по агентскому договору - на счет ООО «Новое лизинговое агентство», с учетом их действительной правовой природы необходимо квалифицировать как отношения по привлечению кооперативом денежных средства гражданин (включая истца Манькова А.С.) для строительства гаражного комплекса по ... в г. Новосибирске.

Таким образом, по своей правовой природе, сделка заключенная между сторонами является договором участия в долевом строительстве, и к ней применяются положения Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ГК «Кропоткинский» факт заключения предварительного договора с Маньковым А.С. xx.xx.xxxx года и получения по нему денежных средств не оспаривала. Однако доказательств надлежащего исполнения возникших обязательств по передаче истцу вновь возведенного гаражного бокса в соответствии с условиями заключенного договора на основании положений ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Согласно условиям заключенного сторонами договора сроки сдачи застройщиком вновь возведенного объекта недвижимого имущества (гаражного бокса) не установлены.

Установлено, что договор не расторгнут сторонами, не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно копии проектной документации по объекту «Полуподземная автостоянка легкового автотранспорта», расположенного по адресу ..., на земельном участке с кадастровым номером __, предоставленной Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска установлено, что гаражный бокс со строительным __ соответствует гаражному боксу __ принадлежащему 3-му лицу Польховской В.Н.

Из материалов дела следует, что право собственности на гаражный бокс __ в ГК «Кропоткинский» по ... зарегистрировано в установленном порядке за Польховской В.Н. в 2016. Согласно справки ГК «Кропоткинский» от xx.xx.xxxx года __ паевой взнос за гаражный бокс __ внесен Польховской В.Н. в полном объеме (л.д. 85 том 3 гр. дела №2-1608/2021)

Так, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

С учетом того, что гаражный комплекс возведен застройщиком, а большая часть денежных средств по договору Маньковым А.С. оплачена, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика по уклонению в предоставлении истцу информации о возводимом объекте, по отказу принять денежные средства в счет оплаты по договору, суд считает, что со стороны истца неисполнение условий сделки носило незначительный характер.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела №2-1608/2021 по иску Манькова А.С. к Гаражному кооперативу «Кропоткинский»     о признании права собственности на гаражный бокс. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок    основной договор долевого участия в строительстве не заключен, гаражный бокс истцу не передан.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены начиная с 01.04.2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с положениями ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежным поручением о перечислении недостающих денежных средств в размере 56 880 руб. на депозит нотариуса в связи с отказом ответчика принять денежные средства (гр. дело №2-1608/2021 т. 1 л.д. 223).

Денежные средства в размере 226 880 руб., уплаченные истцом за гаражный бокс ответчиком истцу до настоящего не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которого по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Подпунктом 1 ч. 1 Закона РФ № 214 предусмотрены основания для отказа от договора, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок основой договор с истцом не заключен, претензии истца о передаче в собственность гаражного бокса ответчиком не исполнена.

При таком положении требование истца о возврате денежных средств в размере 226 880 руб. в счет с уплаченных за гаражный бокс,     основано на законе, с учетом фактических обстоятельств и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, оплаченными по договору от 05.12.2005 в размере 280 719 рублей 23 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Указанный довод был подробно исследован апелляционной инстанцией при рассмотрении гражданского дела №2-1608/2021.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на жилое помещение, исчисляемый по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении ответчиком своих прав на вновь возведенный гаражный бокс 6037 в ГК «Кропоткинский» по ... (передаче данного имущества в собственность третьему лицу Польховской В.Н.) истец узнал только в июле 2021 году в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Также и по взысканию процентов срок является не пропущенным, так как согласно положению ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г. проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Также    правомерным является требование истца о взыскании убытков в размере 979 120 руб., за вычетом фактически внесенной суммы за гаражный бокс сумма убытков, составляющих разницу между стоимостью гаражного бокса по указанному договору и его рыночной стоимостью (1 206 000 – 226 880).

Рыночная стоимость недвижимого имущества – гаражного бокса, площадью 26,9 кв.м., расположенного по адресу: ... подтверждена отчетом №__ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 19-64).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отчет __ от xx.xx.xxxx, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы аргументированы и последовательны.

При этом, доказательств, позволяющих установить иной размер убытков, причиненных действиями ответчика, последним не представлено, так же как и доказательств возмещения убытков. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 745 859 руб. 61 коп., (226 880 + 280 719,23 + 979 120 + 5 000 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размере штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Указанную сумму штрафа в размере 745 859 руб. 61 коп.,       суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 633 руб. 00 коп.,    которые подтверждаются чеком по операции Сбербанка (л.д. 14).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. документально подтверждены договором __ возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между     Маньковым А.С. и Демениной А.С. (л.д. 99-103), распиской Демениной А.С. от xx.xx.xxxx о получении от Манькова А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору __ возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 104), распиской Демениной А.С. от xx.xx.xxxx о получении от Манькова А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору __ возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 105), распиской Демениной А.С. от xx.xx.xxxx о получении от Манькова А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору __ возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 105), распиской Демениной А.С. от xx.xx.xxxx о получении от Манькова А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору __ возмездного оказания услуг от xx.xx.xxxx (л.д. 107), распиской Демениной А.С. от xx.xx.xxxx о получении от Манькова А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору __ возмездного оказания услуг от 10.11.2021 (л.д. 108).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, заключающихся в сборе и подготовке документов для подачи искового заявления, подготовки апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в Новосибирском областном суде, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Заельцовском районном суде г. Новосибирска с целью взыскания денежных средств по предварительному ДДУ с ГУ Кропоткинский, а также представление интересов заказчика в администрации Заельцовского района г. Новосибирска.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Судом установлено, что представители истца Деменина А.С. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С её участием в суде первой инстанции были проведены 3 судебных заседания с учетом перерыва (л.д. 133, 150, 161-162), подготовлены процессуальные документы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, а также принимая во внимание, что предметом договора охватывается подготовка апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в Новосибирском областном суде, представление интересов заказчика в администрации Заельцовского района г. Новосибирска, что не относится к настоящему делу, суд считает возможным взыскать с     ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела №2-1608/2021 в размере 50 000 руб., которые подтверждаются актом от xx.xx.xxxx об оказании услуг по соглашению (договору) об оказании    юридических услуг по договору __ от xx.xx.xxxx (л.д. 98), заключенным между Маньковым А.С. и Молостовой В.Е. Услуги заключались в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции - Заельцовском районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску Манькова А.В. к ГК Кропоткинский по вопросу признания права собственности на гаражный бокс.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что судебный акт был принят не в пользу Манькова А.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания    с Гаражного кооператива «Кропоткинский» в пользу Манькова А. С.    расходов по оплате услуг представителя по делу №2-1608/2021 в размере    50 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в суд в размере 961,13 руб., так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются необходимыми для реализации права     Манькова А.С. на судебную защиту. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком ( л.д. 16), описью вложения в ценное письмо (л.д. 17-18).

__ по направлению сторонам уточнений исковых требований, апелляционной жалобы на решение суда в размере 1951,33 руб., подтвержденные кассовыми чеками за 2021, описью вложения в ценные письма (л.д. 109-120) не подлежат удовлетворению, так как понесены в рамках иного гражданского дела. Принимая во внимание, что судебный акт был принят не в пользу Манькова А.С., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания    с Гаражного кооператива «Кропоткинский» в пользу Манькова А. С. почтовых расходов, в размере 1951,33 руб.,

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по принятию денежной суммы в размере 56 880 руб. в депозит нотариуса в сумме 8 665,00 руб. подтверждаются    распоряжением нотариуса нотариального округа г. Новосибирска И.В. Папилина от xx.xx.xxxx (л.д. 84), квитанцией от xx.xx.xxxx, согласно которой от Манькова А.С. за совершение нотариального действия нотариусом нотариального округа г. Новосибирска И.В. Папилиным приняты денежные средства в размере 8 665,00 руб. (л.д. 85), справкой нотариуса нотариального округа г. Новосибирска И.В. Папилина от xx.xx.xxxx о принятии денежных средств в размере 56 880 руб. в депозит нотариуса (л.д. 86).

Учитывая, что настоящий судебный акт в части взыскания с Гаражного кооператива «Кропоткинский» 226 880 руб. в счет с уплаченных за гаражный бокс, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 719 рублей 23 копейки,    убытков в размере 979 120 руб., принят в пользу Манькова А.С., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 8 665,00 руб., связанных с принятием денежной суммы в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манькова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного кооператива «Кропоткинский» в пользу Манькова А. С. 226 880 руб. в счет с уплаченных за гаражный бокс, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 719 рублей 23 копейки,    убытки в размере 979 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,    штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 745 859 руб. 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 961 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг нотариусу в размере 8 665 руб. 00 коп., а всего 2 277 837 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манькова А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.03.2023

Судья      подпись                                                            И. В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-118/2023