Решение по делу № 33-5947/2023 от 07.02.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                                            дело № 33-5947/2023

                        УИД 50RS0026-01-2022-003037-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Муравьеву Ф. В., Муравьевой И. А., М.у М. А., Забродиной А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога, обращении взыскания на земельные участки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Третьяковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Муравьева Ф.В., Муравьевой И.А., М.а М.А. – Антоновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    истец ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика Муравьева Ф.В. в пользу ОАО «Мастер-Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 02 июля 2013 г. по состоянию на 28.02.2022 г. в общем размере 12 755 744, 42 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 854 692,86 руб.; задолженность по уплате процентов - 2 131 566,62 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 2 619 242,77 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 5 150 242,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 10 % процентов годовых, начисляемых ежемесячно на сумму фактической задолженности с 01.03.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Признать недействительным договор купли–продажи земельных участков <данные изъяты> от 28.10.2014 г., заключенный между Муравьевым Ф. В. и М.ым М.А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 07.05.2018 г., заключенный между М.ым М.А. и Муравьевой И. А. и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2020 г., заключенный между Муравьевой И. А. и Забродиной А.А. и применить последствия недействительности сделки. Признать право залога «Мастер-Банк» (ОАО) на земельные участки:

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; общая площадь 801 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Цена земельного участка составляет 990 000,00 руб.

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; общая площадь 801 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Цена земельного участка составляет 990 000,00 руб.

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; общая площадь 801 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Цена земельного участка составляет 990 000,00 руб.

    Обратить взыскание в пользу ОАО «Мастер - Банк» на заложенное имущество по п. 5.2. Кредитного договора, вышеуказанные земельные участки, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000,00 руб. за каждый земельный участок.

    В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014г. по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО «Мастер - Банк» и ответчиком Муравьевым Ф.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от «02» июля 2013 г., согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 970 000, 00 руб., с уплатой 10 % процентов годовых, со сроком возврата кредита до «02» июля 2028 года включительно. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, денежные средства в сумме 2 970 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 17 января 2022 г. задолженность Муравьева Ф. В. по Кредитному договору составляет 12 134 835,30 руб. Обеспечением исполнения обязательства в соответствии с п.1.4, 1.6. Кредитного договора являются залог (ипотека) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Забродиной А.А. (регистрация права от 29.04.2020). Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ответчику Муравьевой И.А. (регистрация права от 24.05.2018). Истец полагает, что сделки, на основании которых произошел переход права собственности от Заемщика к третьим лицам, являются мнимыми сделками. Истец так же считает действия Заемщика по передаче заложенного имущества в собственность третьих лиц злоупотреблением правом. В адрес Ответчика 24 января 2022 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования Ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчики Муравьев Ф.В., Муравьева И.А. и М. М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

     Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности, в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск.

    Ответчик Забродина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года исковые требования ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с Муравьева Ф. В. в пользу ОАО «Мастер-Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 28.02.2019 года по 28.02.2022 года в сумме 4 450 011,44 рублей, из которых: 2 854 692,86 рублей – основной долг, 857 972,07 рублей – проценты, 337 346,51 рублей – пени на просроченный основной долг, 400 000 рублей – пени за просрочку погашения процентов, а так же госпошлину в сумме 32871 рублей.

    Взыскать с Муравьева Ф. В. в пользу ОАО «Мастер-Банк» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых на сумму задолженности в размере 2 854 692,86 рублей, начиная с 01.03.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 2 854 692,86 рублей.

    Отказать в удовлетворении иска в остальной части к Муравьеву Ф. В. о взыскании денежных средств, свыше присужденных.

    Отказать в удовлетворении иска к Муравьеву Ф. В., Муравьевой И. А., М.у М. А., Забродиной А. А. о:

- признании недействительным договора от 28.10.2014 года купли-продажи земельных участков КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, уч. 27, КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Муравьевым Ф. В. и М.ым М. А.;

- признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенного между М.ым М. А. и Муравьевой И. А.,

- признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Муравьевой И. А. и Забродиной А. А.;

- применении последствий недействительности вышеуказанных сделок;

- установлении права залога на земельные участки КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>,

- обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки.

ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

        Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям в обжалуемой части не отвечает.

    Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2013 г. между ОАО «Мастер-Банк» и ответчиком Муравьевым Ф.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 970 000, 00 руб., с уплатой 10 % процентов годовых, со сроком возврата кредита до 2 июля 2028 года включительно.

    Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика <данные изъяты>, открытый у Кредитора. Датой зачисления кредита является дата зачисления средств на счет (п.п. 2.1, 2.2.Кредитного договора).

    Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, денежные средства в сумме 2 970 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>.

    Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном Кредитным договором.

    Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности Заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом на базе 365 или 366 дней в зависимости от фактического количества календарных дней в году со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращаемой Заемщиком суммы кредитных средств на счет Кредитора включительно (п. 2.3.Кредитного договора).

    При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 7.2.Кредитного договора).

    Кредит был выдан ответчику для приобретения трех вышеуказанных земельных участков в ДНТ «Солнечный».

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014г. по делу № А40-172055/2013 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Исходя из абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банках, а в не урегулированной им части – параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

    В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

    В адрес ответчика Муравьева Ф.В. 24 января 2022 г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, указанные требования не исполнены.

    Обеспечением исполнения обязательства в соответствии с п.1.4, 1.6. Кредитного договора являются залог (ипотека) следующих земельных участков:

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; общая площадь 801 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Цена земельного участка составляет 990 000,00 руб.;

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; общая площадь 801 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Цена земельного участка составляет 990 000,00 руб.

- Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>»; общая площадь 801 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под дачное строительство; существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Цена земельного участка составляет 990 000,00 руб.

    При нарушении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе обратить взыскание на Земельные участки (п.п. 5.1, 5.2.Кредитного договора).

    2.07.2013 г. между ДНТ «Солнечный» и Муравьевым Ф.В. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

    Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за Муравьевым Ф.В. 12.12.2013 г.

    28.10.2014 г. между Муравьевым Ф.В. и М.ым М.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому были проданы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрация сделки произведена 13.11.2014 г.

    7.05.2018 г. между М.ым М.А. и Муравьевой И.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому были проданы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрация сделки произведена 24.05.2018 г.

    14.04.2020 г. между Муравьевой И.А. и Забродиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому был продан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрация сделки произведена 20.04.2020 г.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, наличие неисполненных денежных обязательств у Муравьева Ф.В. перед истцом, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2019 года по 28.02.2022 года в размере 2 854 692,86 рублей – основной долг, 857 972,07 рублей – задолженность по уплате процентов, 337 346,51 рублей – пени на просроченный основной долг, применив последствия пропуска срока исковой и снизив размер пени за просрочку погашения процентов до 400 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал с ответчика Муравьева Ф.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых на сумму задолженности в размере 2 854 692,86 рублей, начиная с 1.03.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга в размере 2 854 692,86 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.3 Договора).

    В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

    Отказывая в удовлетворении требований банка о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога и обращении взыскания на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с п.п. 6.1.1 - 6.1.3 кредитного договора, закладная на спорные земельные участки должна была быть предоставлена в течении месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи и произведена его государственная регистрация.

    Согласно передаточных актов, спорные земельные участки были переданы Муравьеву Ф.В. 1 августа 2013 года, следовательно, договор залога должен был быть составлен и зарегистрирован в срок до 1 сентября 2013 года, однако, договор залога заключен не был, в связи с чем о нарушении своих прав по регистрации обременения недвижимого имущества, истцу стало известно 1.09.2013 г.

    На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

    Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства мнимости сделки, заключенной 14.04.2020 г. между Муравьевой И.А. Забродиной А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Забродина А.А., в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в отношении данного участка в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Однако, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в отношении сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

    Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

    В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

     В соответствии с разъяснениями в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

    В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

              Истец, обращаясь с требованием о признании сделки мнимой, ссылался на недобросовестность покупателей имущества и о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, приводя доводы о том, что Муравьевы зарегистрированы по одному адресу проживания, состоят в родственных отношениях, М. М.А. является посредником между Муравьевыми, отчуждение земельных участков произошло менее чем через год после регистрации права собственности за заемщиком.

    Из материалов дела следует, что Муравьев Ф.В. и Муравьева (до брака Михайлина) И.А. состояли в зарегистрированном браке с 7 июня 2014 года до 14 августа 2017 года (л.д.169-170).

    Земельные участки отчуждены Муравьевым Ф.В. М.у М.А. по цене 10 000 руб. за каждый участок и из договора купли-продажи от 28.10.2014 года следует, что расчеты между продавцом и покупателем произведены.

Ответчиком не приведено обоснований экономической либо иной необходимости продажи земельных участков М.у М.А. за 10 000 руб. непосредственно через 11 месяцев после их приобретения за 990 000 руб., при наличии неисполненных денежных обязательств перед банком на сумму около 3 000 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, заведомо зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед банком значительных денежных сумм, Муравьев Ф.В., не предприняв действий по погашению задолженности перед кредитором, не зарегистрировал право залога и продал земельные участки, тем самым выведя их за пределы имущества, на которое возможно обращение взыскания. В последующем произведена продажа земельных участков уже бывшей супруге Муравьева Ф.В. – Муравьевой И.А. по цене 100 000 руб. за каждый земельный участок, со ссылкой в договоре на произведенную оплату до его заключения.

Суд апелляционной инстанции, определив значимые обстоятельства по делу, предложил ответчикам представить доказательства исполнения сделок, что было оставлено ими без внимания.

В пользу того, что вышеперечисленные договоры купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются мнимыми, свидетельствует и то, что все они оформлены родственниками, в итоге спорное имущество из владения Муравьевых не выбыло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, совершенной без реального намерения отчуждения имущества.

    Доводы стороны ответчиков о том, что на одном из земельных участков возведен жилой дом, принадлежащий Муравьевой И.А. на праве собственности и являющийся ее единственным местом жительства и местом жительства ее детей, в том числе ребенка-инвалида, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

    Из представленной справки ТО Михнево городского округа Ступино Московской области, приобщенной к материалами дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, следует, что Муравьева И.А. с двумя несовершеннолетними детьми Михайлиной Т.А. и М.ым М.А., с 15 апреля 2023 года зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

    Сама по себе регистрация в жилом доме после начавшегося рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (дело поступило в Московский областной суд 7 февраля 2023 года и во втором судебном заседании 15 марта 2023 года назначена оценочная экспертиза) не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    Таким образом, имело место отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по мнимой сделке, заключенной между родственниками с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию кредитора Муравьева Ф.В.. Мнимая сделка (даже и при отсутствии ограничения по распоряжению имуществом) является недействительной (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Иным лицом является субъект, имеющий материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

          Учитывая, что оспариваемыми сделками права истца на получение исполнения обязательств за счет заложенного имущества нарушены вследствие злоупотребления правом Муравьевым Ф.В., который имея задолженность перед истцом в значительном размере распорядился принадлежащим ему имуществом по сделке с заниженной стоимостью имущества с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату своего долга, следует вывод, что истец имеет право на обращение в суд с иском о признании данных договоров недействительными.

           Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной - ничтожной, при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ права такого собственника не подлежат защите.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

    Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что фактического исполнения сделок не произошло, в связи с чем срок исковой давности о признании сделок недействительными в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:33:0020157:218 не истек.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок.

    Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорных земельных участков, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении права залога и обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

    Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    В силу положений части 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии с частью 3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

    В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

    В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

    Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

    Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

    Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

    Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

    Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, имеет место ипотека приобретаемого Муравьевым Ф.В. имущества в силу закона, обеспечение исполнения кредитного договора ипотекой прямо предусмотрено в кредитном договоре.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что право залога у банка не возникло и это является препятствием для удовлетворения иска при установленном злоупотреблении правом и неисполненных обязательств ответчиком Муравьевым Ф.В..

    По ходатайству ответчиков Муравьевых, судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «КЭТРО», рыночная стоимость каждого земельного участка составляет 780 000 руб.

    Стороны не согласились с представленным заключением, полагая стоимость земельных участков заниженной.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «КЭТРО» является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом произведен осмотр объектов оценки, в связи с чем не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований, и стоимость объектов оценки не соответствует рыночной стоимости на момент разрешения спора.

    Судебная коллегия принимает представленное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку судом первой инстанции неверно были определены значимые обстоятельства по делу.

    Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, обращая взыскание за заложенное имущество (земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость каждого участка в размере 624 000 руб. (80% от 780 000 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными сделок в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года отменить в части отказа в признании недействительными сделок в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, установлении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отменной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Муравьевым Ф. В. и М.ым М. А. в части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный <данные изъяты> между М.ым М. А. и Муравьевой И. А. в части земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Муравьевой И. А. на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, восстановив регистрацию на указанные объекты недвижимого имущества за Муравьевым Ф. В..

Признать право залога ОАО «Мастер-Банк» на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение, является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Татариново», с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 624 000 рублей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и в размере 624 000 рублей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.