Решение по делу № 33-13328/2018 от 12.11.2018

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33 – 13328 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 10 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотова Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда города Перми от 18 сентября 2018 года, которым постановлено – «Взыскать в пользу Деменевой Ирины Валентиновны с Болотова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Третьяковой О.В,, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменева И.В. обратилась в суд с иском к Болотову Д.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в ночь с 06 на 07 октября 2017 г., ответчик, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, в ходе возникшего конфликта с истицей, с целью причинения вреда ее здоровью, умышленно нанес Деменевой И.В. один удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль. От полученного удара Деменева И.В. ударилась правым плечом о стену, после упала на пол, ударившись головой о пол, отчего ей так же была причинена физическая боль. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены следующие травмы: ***, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. 08.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми, Болотов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. В связи с полученными травмами Деменева И.В. была доставлена в медицинское учреждение, впоследствии проходила длительное лечение, которое не закончено и по сегодняшний день. Деменевой И.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, получены травмы, которые выразились в физических страданиях. Она была вынуждена проходить длительное лечение. Полученный моральный вред оценивает в 300 000 руб. За юридические услуги заплачено 18 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Болотова Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

Истец Деменева И.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Коган С.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Болотов Д.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, приводит доводы о том, что ни он, ни его представитель не были извещены о дате судебного заседания, тем самым были нарушены права ответчика на свободный доступ к правосудию. Помимо этого, ответчик считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение и не дана оценка тому обстоятельству, что Болотовым Д.В. принесены извинения в адрес Деменевой И.В.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу 16.03.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 08.02.2018 г., Болотов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, за то, что в ночь с 06 на 07 октября 2017 г., Болотов Д.В., находясь в квартире ** дома ** по ул. **** в г. Перми, в ходе возникшего конфликта с Деменевой И.В., с целью причинения вреда ее здоровью, умышленно нанес Деменевой И.В. один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшей физическую боль. От полученного удара Деменева И.В. ударилась правым плечом о стену, после упала на пол, ударившись головой о пол, отчего ей также была причинена физическая боль (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № **, у гражданки Деменевой И.В. имелась: ***, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Локализация и характер повреждений не характерны для травмы полученной при падении из положения стоя на плоскости (л.д. 56-57 у/д № **/17).

Согласно заключению комплексной экспертизы № 230, проведенной в помещении отделения сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Деменевой И.В. 10.10.2017 г. в стоматологической больнице ФГБОУ ВО «***» Минздрава России, по поводу имеющегося у нее ***, было проведено оперативное вмешательство – ***. До проведения операции, в день поступления в стоматологическую больницу Деменевой И.В. было выполнено ***. ***. При судебно-медицинском обследовании Деменевой И.В., проведенном 10.07.2018 г., установлено, что у нее *** имеется ***. Данный рубец находится за пределами условных анатомических границ лица. Поскольку у Деменевой И.В. рубец в *** располагается не на лице, оснований для его оценки по признаку изгладимости не имеется.

Кроме рубца в ***, при судебно-медицинском обследовании у Деменевой И.В. зафиксированы признаки ***. Указанные изменения являются следствием оперативного вмешательства, проведенного Деменевой И.В. по поводу перелома нижней челюсти по углу слева. *** у Деменевой И.В. соответствуют 10% стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.80-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что противоправными действиями Болотова Д.В. истцу Деменевой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не имел возможности дать свои пояснения и воспользоваться правами в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчику по двум адресам места проживания и места регистрации возвращены по причине «истечения срока хранения».

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автор жалобы злоупотребляет правом и уклоняется от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделениях связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не учтены требования разумности и справедливости, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий Болотова Д.В., судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Размер компенсации в 300000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств по делу: обстоятельств произошедшего, наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, в результате полученной травмы Деменева И.В. перенесла болевые ощущения и стресс, в связи с переживаниями по поводу совершенных в отношении нее действий, длительности периода, в течение которого истец испытывала страдания, по поводу имеющегося ***, Деменева И.В. 10.10.2017 г. и 26.06.2018 г. перенесла оперативное вмешательство, и после установки *** претерпевала постоянные боли, нарушение сна, Деменева И.В. в настоящее время ощущает дискомфорт из-за отсутствия ***, поскольку вследствие хирургического лечения, по поводу ***, у Деменевой И.В. зафиксированы признаки *** соответствуют 10% стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей является соразмерной перенесенным Деменевой И.В. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по вышеуказанным доводам.

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Доводы о трудном материальном положении и о том, что ответчик извинился перед истцом, не являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда по ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда, не установлено.

При этом, Болотов Д.В. не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и ответчику, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :