Решение по делу № 33-3525/2021 от 19.07.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3525/2021

Судья Горшкова Н.И. Дело № 2-1189/2021

УИД 21RS0024-01-2021-001141-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Булыгиной Людмилы Владимировны к Васильевой Елене Владимировне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булыгина Л.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № 11-2020 от 07.11.2020 в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2020 по 23.01.2021 в размере 97100 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2021 по 10.03.2021 в размере 32043 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств с 11.03.2021 из расчета 2913 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств из расчета 2913 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2222 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2020 между истцом и ИП Васильевой Е.В заключен договор № 11-2020 на изготовление мебели стоимостью 97000 руб. При заключении договора истцом оплачено 30000 руб., а затем 23.11.2020 банковским переводом ответчику перечислено еще 20000 руб. В установленный договором срок 06.12.2020 мебель не была изготовлена ответчиком, 19.01.2021 мебель была изготовлена, однако при сборке было обнаружено множество недостатков, в связи с чем Булыгина Л.В. отказалась от мебели и подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком, истец направил претензионное требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору, которое было проигнорировано.

В судебном заседании истец Булыгина Л.В., ее представитель – Васильев Л.Г. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Васильев Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не отрицая факт нарушения сроков изготовления мебели, оплаты истцом аванса в размере 50000 руб., он указал, что ответчиком направлялось истцу предложение расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства, однако истец проигнорировал их предложение.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года постановлено:

удовлетворить исковые требования Булыгиной Людмилы Владимировны частично;

взыскать с Васильевой Елены Владимировны в пользу Булыгиной Людмилы Владимировны сумму предварительной оплаты по договору № 11-2020 от 07.11.2020 в размере 50 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2020 по 19.01.2021 в размере 97100 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 97100 рублей за период с 28 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 2 222 рубля 50 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 123 600 рублей,

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Васильевой Елены Владимировны в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5642 рубля.

На указанное решение ответчиком Васильевой Е.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав истца Булыгину Л.В., ее представителя Васильева Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 07.11.2020 между Булыгиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.В. был заключен договор №11-2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно бланку заказа, а заказчик принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Стоимость работ составила 97 100 руб.

Оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения предоплаты в размере 30000 руб. при составлении договора, остальные 20000 руб. через 21 день после составления договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные данным договором, в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

Предоплата по договору произведена истцом 07.11.2020 в размере 30000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.11.2020, и 23.11.2020 в размере 20000 руб. банковским переводом, что сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок, то есть 06.12.2020 мебель не изготовлена и заказчику не передана.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика в судебном заседании мебель изготовлена и передана заказчику лишь 19.01.2021, однако при сборке мебели обнаружены множественные недостатки, в связи с чем истец устно отказался от исполнения договора № 11-2020 от 07.11.2020.

23.01.2021 в связи с отказом Булыгиной Л.В. от исполнения договора ответчик забрал мебель.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, отсутствия своей вины в неисполнении в срок обязательств, ответчик суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки изготовления мебели, при этом сторонами дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключалось, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца как потребителя об отказе от исполнения договора подряда является правомерным и исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 97100 руб. за период с 07.12.2020 по 23.01.2021.

Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки изготовления мебели, суд обоснованно посчитал правомерными требования истца и взыскал неустойку за период с 07.12.2020 (первый день просрочки договорного обязательства по передаче мебели) по 19.01.2021 (день предоставления заказчику мебели).

Поскольку сумма неустойки не может по закону превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу Булыгиной Л.В. суд взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2020 по 19.01.2021 в размере 97100 рублей.

Также обоснованными суд признал требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2021 по день вынесения решения.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как видно из материалов дела, претензия потребителем в адрес ответчика направлена 16.02.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802056056835 указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 18.02.2021 (неудачная попытка вручение адресату).

Поэтому, как правильно указал суд, именно с указанной даты следует считать десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, по истечении которого у ответчика наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку претензионное требование Булыгиной Л.В. не удовлетворено, сумма предварительной оплаты и неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком истцу не оплачены, с Васильевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 (день вынесения решения).

Учитывая, что размер неустойки превысил цену заказа (97100 руб. *3%*88 дней=256344 руб.), суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.02.2021 по 26.05.2021 в размере 97100 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составил 123600 руб. ((50000 руб.+97100+97100+3000): 2).

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменения решения не влекут.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок выполнения заказа начинает течь не с момента первой предоплаты, а со второй, что соответственно сокращает период начисления неустойки.

Действительно, пунктами 2.1, 2.2 заключенного между сторонами договора от 07.11.2020 предусмотрено, что оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения предоплаты в размере 30000 руб. при составлении договора, остальные 20000 руб. через 21 день после составления договора.

Согласно пункту 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные данным договором, в течение 30 календарных дней с момента предоплаты (первой части предоплаты или второй в договоре не указано).

Предоплата по договору произведена истцом 07.11.2020 в размере 30000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.11.2020, и 23.11.2020 в размере 20000 руб. банковским переводом, что сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал срок исполнения заказа с момента внесения первой предоплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики (буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию (например, системное толкование).

При буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», то есть в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что текст договора составлен исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере изготовления мебели, толковать договор следует в пользу лица, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области – то есть в пользу Булыгиной Л.В.

А значит, срок изготовления мебели начинает течь с момента предоплаты (значит первого факта оплаты), что и указал суд, а не с момента второй.

Из логики договора вытекает как раз то, что срок изготовления начинает течь с того момента, когда внесена первая часть оплаты. Условие о течении срока с момента полной предоплаты договор не содержит.

Здесь же следует отметить, что требования истца о взыскании неустойки за период именно с 07.12.2020 по 23.01.2021 представитель ответчика в судебном заседании признал (том 1 л.д. 82, оборотная сторона).

Далее в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что заключенный с потребителем договор является договором купли-продажи, а не договором подряда, а соответственно ставка неустойки составляет 1% в день, а не 3 %.

Однако данные доводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Как видно из приложения к договору (л.д. 7), товарного чека (л.д. 8), переписки истца и ответчика посредством мессенджеров в телефоне (л.д.10, 11), предметом договора являлось именно изготовление мебели (индивидуальный заказ кухни), в ходе которого стороны согласовывали размеры каждой конкретной детали.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истец просил взыскать неустойку с 28.02.2021 по 10.03.2021, а суд взыскал неустойку вплоть до вынесения решения. Однако эти доводы жалобы обстоятельствам дела не соответствуют.

Как видно из содержания искового заявления Булыгиной Л.В., она просила взыскать неустойку по день вынесения решения и далее до дня исполнения обязательств.

Не влекут отмену решения также доводы жалобы о том, что истица сама препятствовала перечислению ей денежных средств.

Во-первых, эти доводы ничем по делу не подтверждены.

Одно лишь предложение ответчика предоставить ему реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 69) о невозможности возврата не свидетельствует.

Во-вторых, возможности исполнения денежных обязательств не исчерпываются предоставленными потребителем реквизитами, поскольку обязательство может быть исполнено и иными способами (почтовый перевод, он-лайн перевод, депозит нотариуса).

В-третьих, имеющаяся в деле переписка между сторонами не свидетельствует о намерении ответчика вернуть денежные средства (л.д.10, 11).

Необоснованными также являются ссылки апелляционной жалобы на то, что к моменту рассмотрения гражданского дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а потому суд вправе был уменьшить неустойку и без заявления ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.03.2021 Васильева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2017 и прекратила свою деятельность 28.01.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального значения пункта первого статьи 333 ГК РФ следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь в случаях, когда должник заявит о таком уменьшении.

Таким образом, юридическое значение имеет не статус ответчика на момент принятия решения, а характер обязательства, которое было нарушено, в данном случае – статус индивидуального предпринимателя на момент нарушения обязательств, а не на день вынесения решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции не имел возможности для снижения суммы неустойки и штрафа.

Обязанности разъяснения положений статьи 333 ГК РФ ответчику по делу закон на суд не возлагает. Напротив, разъяснение этих положений привело бы к нарушению принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 27.08.2021.