Решение по делу № 8Г-18907/2023 [88-19267/2023] от 18.08.2023

УИД 11RS0002-01-2022-003804-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19267/2023

№ 2-145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    20 сентября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску Карманова Александра Александровича к Григорьеву Алексею Николаевичу, Деминой Татьяне Витальевне, Наточиеву Александру Викторовичу, Тастиледову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Карманов Александр Александрович обратился в суд с иском к Григорьеву Алексею Николаевичу и Деминой Татьяне Витальевне с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований Карманов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 в районе <адрес> произошло ДТП с его участием и участием Григорьева А.Н., управлявшего автомашиной УАЗ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Григорьева А.Г. не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями к водителю - виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Наточиев А.В., Тастиледов А.О.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года с Григорьева А.Н. в пользу Карманова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422000 рублей, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, государственная пошлина - 7420 рублей. В удовлетворении исковых требований к Деминой Т.В., Наточиеву А.В., Тастиледову А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Карманов А.А. оспаривает судебные акты в части отказа в солидарном взыскании ущерба с Григорьева А.Н. и Деминой Т.В.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

              В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный номер №, и транспортного средства 17144Г (на базе УАЗ 330), государственный номер №, под управлением Григорьева А.Н.

              Согласно изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № обстоятельствам водитель Григорьев А.Н., управляя транспортным средством №Г (на базе УАЗ 330), государственный номер №, совершил наезд на стоящую автомашину KIA Rio, государственный номер №, в дальнейшем совершил наезд на крыльцо 1-го подъезда по <адрес>, причинив указанным объектам механические повреждения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Григорьев А.Н. отказался.

             В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Карманова А.А. причинены повреждения переднего и заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего фонаря (по данным осмотра на месте ДТП).

               Как следует из обстоятельств ДТП, водитель Григорьев А.Н. не учел требования пунктов 2,7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.           По материалам по факту ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Карманова А.А. не установлено.

              Автогражданская ответственность Григорьева А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

    По данным ОМВД России по г. Воркуте транспортное средство №Г (на базе УАЗ), государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Деминой Т.В.

    Деминой Т.В. представлен в суд договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано Деминой Т.В. Наточиеву А.В. Наточиев А.В. представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наточиев А.В. продал транспортное средство Тастиледову А.О. Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признал надлежащим ответчиком по делу Карманова А.А., который являлся лицом, управлявшим транспортным средством, не найдя оснований для солидарного взыскания ущерба с Деминой Т.В..

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

    При этом исходила из следующего.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источником опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

    Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    С учетом указанных правовых норм судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Демина Т.В. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи и передано покупателю до момент ДТП.

    В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

    Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

    Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

    При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

    В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

    Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

    При указанных обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с Григорьева А.Н. солидарно с Деминой Т.В. суд второй инстанции также не нашел.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права со ссылками на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласии с выводами о переходе права собственности на автомобиль от Деминой Т.В. к Наточиеву А.В., а от Наточиева А.В. к Тастиледову А.О. с момента подписания договора и передачи транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, отсутствии сведений в органах ГИБДД о новом владельце транспортного средства были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

    Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассатора, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При том произвольной оценки доказательств судами не допущено, ими приняты исчерпывающие меры для правильного и своевременного рассмотрения дела и разрешения спора по существу в соответствии со статьями 12, 56, 79, 327, 3271 ГПК РФ, приведенные в судебных актах выводы о фактических обстоятельствах дела подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства, при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

    Иных доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Указанных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Александра Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи