Решение от 20.07.2018 по делу № 2-1623/2018 (2-14345/2017;) от 20.11.2017

66RS0004-01-2017-014003-88

Гражданское дело № 2-1623/2018

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования, о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 155000 рублей, убытков в размере 12000 рублей, расходов по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на экспресс – почту в размере 210 рублей, 51 копейка, расходов на оплату госпошлины в размере 9908 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, неустойки по лень фактического исполнения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 23 час. 30 мин. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» гос. номер № под управлением Обрубова В.В. (собственник ...), «Пежо 3008» гос. номер №, под управлением собственника Мулиной Р.Н. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Обрубов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Пежо 3008» гос. номер №. По договору добровольного страхования ДСАГО ответственность Обрубова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком. <//> Мулина Р.Н обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <//> на расчетный счет Мулиной Р.Н. поступила денежная сумма в размере 36900 рублей в качестве суммы страхового возмещения. <//> между Мулиной Р.Н. и Ивановым И.В. был заключен договор цессии №, согласно которому Мулина Р.Н. уступила, а Иванов И.В. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ответчика по ДТП от <//>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 3008» гос. номер №, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Калинин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Потапенко О.Ю. исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что административный материал сведений о наезде автомобиля Пежо 3008 не содержит сведений о повреждении днища автомобиля, в связи с чем отнести указанные экспертом повреждения, в том числе подвески, к заявленным обстоятельствам не представляется возможным. В случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица Мулина Р.Н. и Обрубов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дне и времени слушания дела, отзыв на исковые требования не представили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, в суд не направили. В судебном заседании <//> Мулина Р.Н. пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством Пежо 3008. После столкновения автомобиль наехал на препятствие, то ли бордюр, то ли канаву, удар был сильный, с места ДТП автомобиль транспортировали в ГИБДД на эвакуаторе. В объяснениях, данных в ГИБДД, повреждения днища автомобиля не указывала, поскольку специалистом не является, указала только видимые повреждения. После ДТП автомобиль был отремонтирован.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, допросив эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 19.04.2017 в 23 час. 30 мин. По адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» гос. номер № под управлением Обрубова В.В. (собственник ...), «Пежо 3008» гос. номер №, под управлением собственника Мулиной Р.Н. Столкновение произошло вследствие нарушения Обрубовым В.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота направо. Вина Обрубова В.В. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается. В своих объяснениях Обрубов В.В. указал на признание им вины в столкновении. В своих объяснениях Мулина Р.Н указала, что транспортное средство получило повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

В справке о ДТП, представленной истцом, указаны повреждения транспортного средства Пежо 3008, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, КПП, передняя подвеска (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Обрубова В.В. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Мулиной Р.Н. застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Пежо 3008» гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> Мулина Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение было выплачено ответчиком <//> в размере 36900 рублей, что сторонами не оспаривается.

<//> между Мулиной Р.Н. и Ивановым И.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Мулина Р.Н. передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Иванову И.В.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 05.09.2017.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимых экспертиз» (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295469 рублей 10 копеек, без учета износа – 485964 рубля. Оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил заключение ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 48 800 рублей, с учетом износа – 36 900 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «УК «Фрегат» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 3008» гос. номер № с учетом износа составляет 191900 рублей, без учета износа – 268 700 рублей.

В материалы дела Мулиной Р.Н. представлен заказ-наряд и квитанция об оплате работ по ремонту транспортного средства в размере 96745 рублей. Из данного заказ-наряда следует, что заменена балка заднего моста, стабилизатор передний в сборе, балка задней подвески, накладка балки задней подвески, выпускная труба, масляный поддон. Использованы б/у запасные части.

По ходатайству ответчика в судебном заседании <//> допрошен эксперт ..., который пояснил, что повреждения балки моста, балки задней подвески масляного поддона были получены в ДТП <//>, повреждения были установлены в ходе осмотра специалистами, указаны в справке о ДТП, а также подтверждены фотоматериалом. Исходя из фотографий видно, что повреждения днища автомобиля свежие. Повреждения КПП в ходе осмотров не установлены, фотоматериалом не подтверждены, в связи с чем необходимости отнесения повреждения КПП к заявленным обстоятельствам ДТП не имеется.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Изложенные в заключении выводы эксперта подтверждены экспертом в судебном заседании.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «УК «Фрегат».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155000 рублей (191900 – 36 900).

Для защиты своих прав истец обращался в ООО «Центр независимых экспертиз» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований частично в размере 59,94 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 7192 рубля 80 копеек (12000 х 59,94%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 19.04.2017 не является, штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 21.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 11.05.2017, неустойка за период с 12.05.2017 по 20.07.2018 составляет 672700 рублей (155 000 х 1 % х 434 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 02.10.2017 по 19.07.2018 уже составляет 672700 рублей и ограничивается п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана за период с 21.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы, которая оплачена ответчиком в размере 25 000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о возмещении материального ущерба в размере 258569 рублей 10 копеек, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму ущерба, которую определил судебный эксперт – 155000 рублей, что составляет 59,94 % от изначально заявленных требований.

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на истца, исходит из того, что удовлетворению иска предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы и оплатил ее. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 04.09.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в пяти судебных заседаниях с учетом перерывов), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд полагает разумной сумму 10000 рублей.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая то, что истец против зачета судебных издержек не возражал, суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10015 рублей. Производя зачет судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7177 рублей 80 копеек (25 000 х 40,06 % = 10015 рублей; 10000 рублей (расходы на оплату юридических услуг) + 7192,80 (расходы на эксперта) – 10015 = 7177 рублей 80 копеек).

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 210 рублей 51 копейка, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7177 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.