Решение по делу № 8Г-8105/2023 [88-9820/2023] от 06.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0010-01-2022-007057-26

№ 88-9820/2023

№ 2-5360/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2022 по иску Кустовлянкиной Ульяны Олеговны, Кустовлянкина Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ребус» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Кустовлянкиной Ульяны Олеговны, Кустовлянкина Евгения Михайловича, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ребус» на решение Вологодского городского суда Вологодской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Кустовлянкина У.О., Кустовлянкин Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ребус» (далее ООО УК «Ребус») о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве № от 10 июля 2017 г., заключенному с ООО «СУ-24» (в настоящее время - ООО УК «Ребус»). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных конструкций квартиры, указанные в заключении специалиста №, составленном ООО «ВОЭК». Обнаруженные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 225480 руб. Полагая права потребителя нарушенными, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 225 480 руб. по отчету ООО «ВЭКС» от 22 апреля 2022 г. № 428, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОкнаСтрой» (далее - ООО «ОкнаСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Фенстер Макс» (далее - ООО «Фенстер Макс»).

                    Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее - ООО «Штандарт»), являющееся производителем окон.

                    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от                  18 октября 2022 г. исковые требования Кустовлянкиной У.О., Кустовлянкина Е.М. удовлетворены частично.

                    С ООО УК «Ребус» в пользу Кустовлянкиной У.О. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 112 287 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 57 393 руб. 50 коп.

                    С ООО УК «Ребус» в пользу Кустовлянкина Е.М. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 112 287 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 57 393 руб. 50 коп.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований Кустовлянкиной У.О., Кустовлянкина Е.М. отказано.

                    С ООО УК «Ребус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5745 руб. 74 коп.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г. вышеуказанное решение в части взыскания с ООО УК «Ребус» штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кустовлянкиной У.О.,                  Кустовлянкина Е.М. о взыскании штрафа отказано.

    В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кустовлянкина У.О., Кустовлянкин Е.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене апелляционного определения.

В кассационной жалобе ООО УК «Ребус», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СУ- 24» (в настоящее время ООО УК «Ребус», общество, застройщик) и Кустовлянкина Е.М., Кустовлянкиной У.О. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>А и передать участникам по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес>, площадью 60,17 кв.м, стоимостью 2 613 077 руб.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Квартира передана по акту приема-передачи 17 июля 2019 г., в котором объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами выявлены недостатки, зафиксированные в заключении специалиста №, составленное ООО «ВЭКС» 22 апреля 2022 г., представленном истцами в обоснование иска.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков и способе их устранения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее - ООО «Бюро независимой оценки»).

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Бюро независимой оценки», экспертом выявлены дефекты строительных конструкций квартиры, оконных блоков из ПВХ профиля, которые носят производственный характер.

Указано, что для устранения строительных дефектов (трещины в стенах) необходимо произвести: в коридоре, кухне, жилой комнате (детской): снятие обоев, в местах трещин: расчистка шпаклевки, устройство штукатурки с сеткой, шпаклевка, грунтовка, оклейка обоев. В туалете, ванной: в местах трещин: расчистка шпаклевки, устройство штукатурки с сеткой, шпаклевка, грунтовка, окраска стен.

Для устранения дефектов оконных и балконного блоков квартиры по адресу: <адрес> необходимо произвести замену оконных блоков и балконного блока без замены стеклопакетов.

Стоимость устранения дефектов, в том числе оконных и балконных блоков в квартире на дату проведения экспертизы 17 августа 2022 г. составляет 224 574 руб., из них: 107 601 руб. 60 коп. - стоимость ремонта дефектных оконных и балконного блоков, 116 972 руб. 40 коп. - стоимость ремонта для устранения строительных дефектов в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», принимая во внимание выводы заключения судебной строительной-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро независимой оценки» от 26 августа 2022 г. № 03/1461, согласно которым дефекты строительных конструкций квартиры, оконных блоков из ПВХ профиля являются производственными, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Ребус» в пользу Кустовлянкиной У.О., Кустовлянкина Е.М. стоимости устранения недостатков в размере 112 287 руб. в пользу каждого.

При этом суд первой инстанции, посчитав уставленным нарушения прав истцов, как потребителей, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», взыскал с ООО УК «Ребус» компенсацию морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого истца, просчитав данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                     № 2300-1 «О защите права потребителей», учитывая неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 57 393 руб. 50 коп. в пользу каждого, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился, указав, что к требованиям о взыскании штрафа подлежат применению положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.                  № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479), в связи с чем оснований для его взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, применяя положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 4 мая 2022 г. после вступления в силу вышеуказанного постановления, при этом письменных обращений, подтверждающих предъявление к застройщику требований о наличии в квартире недостатков производственного характера, датированных до 29 марта 2022 г., материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кустовлянкиной У.О., Кустовлянкина Е.М. о взыскании штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения, признав выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО УК «Ребус» применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов относительно наличия в объекте долевого строительства производственных дефектов строительных конструкций квартиры, оконных блоков из ПВХ профиля, а, следовательно, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, сомнений в законности не вызывают, поскольку подтверждены исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе заключением эксперта, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства выявлены после введения моратория на взыскание штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в досудебном порядке истцы с требованием относительно выявленных в квартире недостатков производственного характера к застройщику не обращались, в суд с иском обратились 4 мая 2022 г., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истцов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи