Решение по делу № 2-1678/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении банковского обслуживания и выдаче банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А. Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении банковского обслуживания и выдаче банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20.01.2017 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Алексеевым А. Г. и Банком заключен договор банковского счета, который использовался истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

21.09.2017 истцу поступило письмо от ПАО «Сбербанк России» с требованием предоставить поясняющую документацию по операциям, которые проводились истцом по вышеуказанному счету. Требуемая документация была предоставлена в Банк.

29.01.2018 в отделении ПАО «Сбербанк России» истцу было отказано в получении зарплатной карты, о готовности которой истец был извещен посредством СМС-сообщения.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2018 следует, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов») и с целью минимизации рисков нарушения законодательства, оказание истцу услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт, признано нецелесообразным.

Вместе с тем предъявленные Банком требования о предоставлении поясняющей документации по операциям нельзя считать основанными ни на договоре банковского счета, ни на законе, также как и односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств лишил истца права пользоваться теми услугами, с целью получения которых он заключал договор банковского обслуживания. А именно, истец был лишен возможности получать заработную плату, которая поступала на банковской счет, в связи с чем был вынужден уволиться из ООО «Чартер», так как работодателем был предусмотрен единственный способ получения заработной платы – посредством зачисления на зарплатную карту в ПАО «Сбербанк России». Вследствие чего истец не мог обеспечивать свою семью, включая двух малолетних детей. Также истец был лишен возможности совершать покупки в магазинах посредством оплаты банковской картой и покупки в интернет-магазинах, оплачивать коммунальные услуги, и осуществлять денежные переводы третьим лицам и организациям, не выходя из дома. Вышеперечисленные ограничения нарушили право истца на нормальное существование и причинили огромные неудобства, а также моральные страдания, выражающиеся в потере чувства радости и удовлетворения от жизни из-за творимой ответчиком несправедливости и чувства бессилия отдельного человека в борьбе с незаконными действиями международных корпораций, а также сопровождающиеся повышенным артериальным давлением, острыми головными болями и учащенным сердцебиением.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении банковского обслуживания и выдаче банковской карты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000000000 рублей.

Истец Алексеев А. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, пояснив, что размер компенсации составляет 1% от прибыли ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шорникова О. Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в соответствии с которыми, отказывая истцу в выдаче банковской карты и предоставлении банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, банк действовал в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов». Поясняла, что в предоставлении обычного, не электронного, банковского обслуживания истец не ограничивался, доказательств обратного Алексеевым А. Г. не представлено.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменную позицию относительно иска, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что ПАО «Сбербанк России» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля. Пунктом 12 ст. 7 данного ФЗ установлено, что приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Представитель третьего лица – Центрального Банка РФ – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области Прохорову Н. Л., которая в заключении оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что оценка правомерности действий Банка в рамках ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» в компетенцию Управления Роспотребнадзора не входит, а так же исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Алексеев А. Г. обратился в офис ПАО «Сбербанк России» № 8630/01540 с заявлением о выпуске зарплатной карты (л. д. 17-18).

27.01.2018, посредством СМС-сообщения, Алексеев А. Г. был извещен о готовности банковской карты Visa Classic и возможности ее получения в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: **.

29.01.2018 Алексееву А. Г. ответчиком было отказано в выдаче банковской карты.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17.02.2018 № ** причиной отказа в выдаче банковской карты послужило признание Банком нецелесообразным, в рамках исполнения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и в целях минимизации рисков нарушения законодательства, оказание Алексееву А. Г. услуг с использование банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт (л. д. 20).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845 ГК РФ).

Банковская карта является электронным средством платежа, позволяющим дистанционно осуществлять клиентам операции по счету.

Порядок использования электронного средства платежа регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, а также Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, которые опубликованы на сайте Банка и находятся в открытом доступе.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт, расчетная дебетовая карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п.п. 1, 2, 9 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Таким образом договор о выпуске и обслуживании банковской карты не является публичным.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк (далее - Условия), банковская карта является собственностью банка и выдается клиенту во временное пользование, а поэтому только банку, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2 Условий, банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Из изложенного следует, что условия использования дебетовых карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельства, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отказе в выпуске, перевыпуске или выдаче карты. Закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, кроме того, при проведении операций по счету клиента, кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо указано в ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право отказать истцу в выдаче банковской карты.

Также из материалов дела следует, что 20.01.2017 между ИП Алексеевым А. Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета № **, путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практики (л. д. 11-16). Указанный счет Алексеевым А. Г. использовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П, также предусмотрена обязанность кредитной организации включать в правила внутреннего контроля программу по организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Во исполнение требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 30.12.2014 № 881-8-р (далее – ПВК), включающими в себя в том числе, и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), а также Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вкладов) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 № 3044.

Согласно п.п. 6.1.5, 6.1.5.4, 6.1.5.5 и 6.1.5.6 ПВК Банк отказывает в заключении договора банковского счета, если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в случае наличия сведений о физическом лице, индивидуальном предпринимателе, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, индивидуальном предпринимателе с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (за исключением договоров на открытие отдельных счетов для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу) (п. 6.1.5.4 ПВК).

Согласно Приложению «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, кроме прочих, предусмотрены следующие коды вида таких признаков:

1420: Снятие клиентом-юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - ИП денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, а так же на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

1499: Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В период с 04.04.2017 по 25.09.2017 истцом были переведены на свой счет физического лица поступившие от ООО «ЛПК ПЛЮССКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ», ОАО «Псковжилстрой», ООО УК «Жилсервис-2» денежные средства, после чего сняты наличными более 2 миллионов рублей.

В связи с тем, что операции в указанный период по банковским счетам № ** и № **, открытым на имя истца, соответствовали признакам сомнительности (по кодам 1420, 1499), 04.09.2017 Банком у истца была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций к контрагентами ООО «ЛПК ПЛЮССКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ», ОАО «Псковжилстрой» и ИП Белогорцевой С. Б. (л. д. 89-90).

Направление банком в адрес истца запроса, касающегося необходимости представления документов о поступлении на счет клиента денежных средств за определенный период, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на основании анализа движения денежных средств по счету и представленных истцом документов, сотрудниками банка операции клиента по счетам признаны подозрительными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом документы не раскрывали экономический смысл проводимых операций. Так представленный истцом договор поставки лесоматериала, заключенный между ИП Алексеевым А. Г. и ООО «ЛПК ПЛЮССКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ» от 26.06.2017 № 1/17, не подтверждает факт осуществления перевозки лесоматериала, стоимостью более 2 миллионов рублей. Договор подряда на ремонт квартиры, заключенный между ИП Алексеевым А. Г. и ОАО «Псковжилстрой» от 28.07.2017 № **, не содержит условий об объеме работ. Также подозрительным является отсутствие по счету ИП за период с 04.04.2017 по 25.09.2017 проведения платежей за аренду, на выплату заработной платы и оплаты НДФЛ.

Таким образом, обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что, отказывая истцу в выдаче банковской карты и предоставлении банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и п. 5.10.6 ПВК, 26.09.2017 ответчиком принято решение о внесении сведений о клиенте в информационную базу (массив данных ФП «СТОП-ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиентах).

При этом, согласно объяснениям истца и представителя ответчика, в связи с либерализацией законодательства и по итогам актуализации базы данных истец, как физическое лицо был исключен из ФП «СТОП-ЛИСТ» 20.11.2018, как ИП – 06.06.2019, поскольку после подозрительных операций истца истекло более 1 года.

Однако данное исключение, по мнению суда, не влияет на вывод о правомерности оспариваемого истцом временного ограничения в использовании электронных средств платежа.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о признании незаконным отказа в предоставлении банковского обслуживания, и производном от него требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении банковского обслуживания и выдаче банковской карты, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-1678/2019.

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.