Решение по делу № 2а-2525/2019 от 02.10.2019

Дело № 2а-2525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                Федоровой В.В.,

с участием: административного истца Воробьева А.Ю., представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

        12 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Воробьева ФИО20 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

     У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Ю. с учетом измененных и уточненных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа № № от 25.11.2015 было возбуждено исполнительное производство № от 24.04.2017 в отношении ФИО18по взысканию в его пользу суммы долга в размере 102000 руб. В течение 5-ти месяцев с 24.04.2017 по 18.09.2017 исполнительные действия не производились, запросы в ФНС, ПФР,ЗАГС,ЕГРЮЛ не направлялись. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела Чекаревой О.А. 22.09.2017. После чего 18.12.2017 взыскателем повторно подано заявление о принудительном взыскании задолженности и 29.12.2017 возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. 22.05.2018 было написано ходатайство о проведении исполнительных действий по исполнительному производству № № от 07.03.2018, ответ не получен. 08.06.2018 и 21.06.2019 от заместителя начальника отдела ФИО16 получен ответ о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника. При ознакомлении с исполнительным производством было установлено, что постановление по месту работы должника не направлялось. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя была подана жалоба в порядке подчиненности. 20.06.2018 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя. 12.07.2018 подано заявление о наложении ареста на имущество должника. 30.07.2018 получен ответ от заместителя начальника отдела ФИО8 В порядке подчиненности подавалась жалобы в УФССП по Волгоградской области. 23.11.2018 заместитель руководителя управления ФИО9 вынес постановление о признании жалобы от 06.11.2018 обоснованной. 19.02.2019 получено постановление о признании жалобы частично обоснованной от Чекаревой О.А. 18.04.2019 написано заявление об установлении семейного положения должника и общего имущества супругов. 15.04.2019 получен ответ от заместителя начальника отдела ФИО16 Так как никаких действий по исполнительным производствам не производилось 04.06.2019 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 13.06.2019 получен ответ от заместителя начальника отдела ФИО16 о признании жалобы обоснованной и определению мер к устранению допущенных нарушений. 16.07.2019 поданы заявления начальнику отдела Чекаревой О.А. о предоставлении информации о причинах неисполнения постановления заместителя начальника отдела ФИО16, о собственнике недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Техуглерод» линия 7 участок 19 по исполнительному производству №, возбужденному 21.05.2018 в отношении должника ФИО18, о ходе исполнительного производства, ответы на них не получены. 15.08.2019 получено апелляционное определение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО18 и принять меры принудительного исполнения. До 17.09.2019 никаких мер не предпринималось. 17.09.2019 ознакомился с исполнительными производствами. 20.09.2019 обратился с ходатайством о наложении запрета на транспортные средства должника ФИО18 10.10.2019 получил ответ заместителя начальника ФИО16 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО18, наложен арест на имущество. Считает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела Чекаревой О.А. не контролировалась работа заместителей старшего судебного пристава ФИО16 и ФИО8 согласно ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По этим основаниям административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Чекареву О.А. установить причину невыполнения постановлений о направлении исполнительного документа по месту пенсии должника ФИО18; установить по какой причине до настоящего времени не наложен арест на имущество должника ФИО18 по месту жительства: <адрес> установить семейное положение должника ФИО18 и выявить долю имущества для дальнейшего ареста и реализации в счет погашения задолженности; возложить обязанность выполнить определение Волгоградского областного суда по исполнительным производствам № и № № и принять меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве.

       В судебном заседании административный истец Воробьев А.Ю. заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны поддержал полностью, уточнил их, и кроме того просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. Настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по указанным им основаниям, полагая, что бездействие административного ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за подчиненными ей судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, длительным не исполнением судебного решения.

         В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., заявленные требования не признала, пояснив, что начальник отдела - старший судебный пристав Чекарева О.А. не занималась исполнением по исполнительным производствам в отношении должника ФИО18 Все обращения Воробьева А.Ю. были рассмотрены и на них даны ответы. Действия начальника отдела связанные с организацией работы отдела не нарушают права административного истца и не могут быть обжалованы в административном порядке. Кроме того, административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с административным иском. Считает заявленные требования не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

        Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекарева О.А. и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

      Заинтересованное лицо - должник ФИО18, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

        Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

          Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления, судом установлено, что 20 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа сер.ФС № № от 26 августа 2015 г., выданного Красноармейским районным судом <адрес> 28.12.2015 по делу № 2-2841/2015 и заявления взыскателя Воробьева А.Ю. от 18.12.2017, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО18 по взысканию в пользу взыскателя Воробьева А.Ю. денежной суммы в размере 102000 руб.

      07 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 на основании исполнительного документа – исполнительного листа сер.ФС № 009424091 от 20 июля 2015 г., выданного Красноармейским районным судом <адрес> 18.11.2015 по делу № 2-2324/2015 и заявления взыскателя Воробьева А.Ю. от 05.03.2018, было возбуждено исполнительное производство № № (прежний номер № №) в отношении должника ФИО18 по взысканию в пользу взыскателя Воробьева А.Ю. денежной суммы в размере 80000 руб.

       Исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11

        На время обращения административного истца в суд с административным иском исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11

       Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительных производств № и № № в отношении должника ФИО18, представленных административными ответчиками и исследованными в судебном заседании.

      Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.07.2019 г. были удовлетворены требования административного истца Воробьева А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 по исполнительным производствам № и № №, выразившемся в не установлении имущественного положения должника ФИО18 и с возложением обязанности выполнить исполнительные действия по указанным исполнительным производствам, направленные на установление имущественного положения должника ФИО18 и принять меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве.

     При этом, каких-либо обязанностей по восстановлению прав и законных интересов административного истца Воробьева А.Ю. на начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 данным судебным решением не возлагалось.

      17 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО18 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> и составлен акт наложения ареста (описи имущества).

        18 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласного которого имущество оценено на сумму 1900 руб.

       В тот же день должнику ФИО18 судебным приставом-исполнителем ФИО11 направлено требование о предоставлении информации по исполнительному производству №.

        Арестованное имущество было реализовано должником ФИО18 самостоятельно на основании его заявления от 18.09.2019 на сумму 1900 рублей, которые были перечислены на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 19.09.2019.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13 о распределении денежных средств от 07.10.2019 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Воробьеву А.Ю.

      22 июля 2019 г. судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО14 по исполнительному производству № № вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО18 на выезд из РФ.

     17 сентября 2019 г. судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО18 в ООО «ЛИК-ОЙЛ» с удержанием 50% заработка.

      Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями материалов исполнительных производств № и № № в отношении должника ФИО18

      Таким образом, после принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.07.2019, судебными приставами-исполнителями Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по исполнительным производствам № и № № (прежний номер № №) принимались меры по установлению имущественного положения должника ФИО18 и другие меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве.

     Судом также установлено, что 20 сентября 2019 г. взыскатель Воробьев А.Ю. обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. с ходатайством о запрете должнику ФИО15 управления транспортными средствами.

       10 октября 2019 г. заместитель начальника отдела ФИО16 направил административному истцу ответ на его обращение, в котором разъяснил об отсутствии законных оснований для временного ограничения пользования должником ФИО18 специальным правом на управление транспортными средствами.

       Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Чекаревой О.А., административный истец указывает на отсутствие надлежащего контроля с её стороны за работой находящихся в её подчинении судебных приставов – исполнителей и заместителей начальника отдела.

      Между тем, в судебном заседании установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 не принимала к своему производству исполнительные производства № и № № (прежний номер № №) в отношении должника ФИО18

       Каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие начальника отдела Чекаревой О.А. по организации работы и контроля за находящимися в её подчинении судебными приставами – исполнителями и заместителями, а также факта нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца Воробьева А.Ю., как участника исполнительных производств в № и № № (прежний номер № №) в отношении должника ФИО18, административный истец суду не представил и в судебном заседании таких сведений не установлено.

          То обстоятельство, что по исполнительным производствам отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительных документов не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А.

      Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

      В административном иске административный истец Воробьев А.Ю. в целях восстановления его прав и законных интересов фактически требует возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по выполнению исполнительных действий по исполнительным производствам, при том, что эти исполнительные производства не находятся у неё на исполнении.

     Доводы административного истца о ненадлежащей организации работы начальником отдела Чекаревой О.А., так же не является основанием для признания бездействия незаконным, поскольку данное обстоятельство связано с исполнением служебных обязанностей, поэтому не относится к предмету рассмотрения по настоящему административному делу и не нарушает права и законные интересы административного истца.

        Доводы административного истца Воробьева А.Ю. о не рассмотрении начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. его обращений от 16 июля 2019 года о собственнике недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> о причинах неисполнения постановления заместителя начальника отдела ФИО16 от 13.06.2019, о ходе исполнительного производства № №, являются несостоятельными, поскольку 14.08.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16, в адрес взыскателя направлены мотивированные ответы на эти заявления, которые не были доставлены адресату по независящим от административного ответчика причинам, что подтверждается копиями ответов от 14.08.2019, а также сведениями почтовых идентификаторов, представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Чекаревой О.А. по принятию судебными приставами – исполнителями мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № и № № (прежний номер № №).

         При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Чекаревой О.А., поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

        В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что фактически административный истец Воробьев А.Ю. о нарушении своих прав и законных интересов по исполнительным производствам № и № № (прежний номер № №), узнал не позднее 17 сентября 2019 г., то есть после ознакомления с их материалами, о чем он указал в административном иске.

       Следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам № и № № (прежний номер № №) истек 27 сентября 2019 г.

      С административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, административный истец Воробьев А.Ю. обратилась в суд 02 октября 2019 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

        При этом, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлял, каких-либо доказательств причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для его восстановления, административный истец суду не представил.

Учитывая, что Воробьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов с пропуском установленного законом срока, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском.

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Воробьевым А.Ю. требований.

       С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд с такими требованиями.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Воробьеву ФИО22 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов

           Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов