Решение по делу № 33-14994/2021 от 01.04.2021

Судья Притулин В.П. Дело № 33-14994/2021 (2-28/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2021 года г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егиазарян <К.И.> по доверенности Богатского Н.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор г. Армавира обратился в суд в интересах Российской Федерации к Егиазарян К.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что постановлением следователя СО по г. Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Егиазарян К.И. путем заключения договоров купли-продажи, а также дарения от физического лица, не являющегося членом семьи или близким родственником, приобретено право собственности на объекты недвижимости в <...>, а именно ряд нежилых зданий и земельных участков в <...>, а также другие объекты недвижимости. До достижения минимального предельного срока владения перечисленными объектами недвижимого имущества, установленного налоговым законодательством, Егиазарян К.И. совершила сделки по продаже указанных объектов недвижимости, не имея оснований для освобождения от налогообложения доходов, полученных от продажи объектов недвижимости, и в нарушение ст.208 НК РФ Егиазарян К.И. в период с <Дата ...> г.г. не исчисляла налог на доход физического лица, не представляла в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, в результате чего ответчиком не полностью исчислены и уплачены налоги в обшей сумме 5 634 837 руб.

    Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Армавира в интересах Российской Федерации к Егиазарян <К.И.> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Суд взыскал с Егиазарян <К.И.> сумму причиненного преступлением ущерба – неуплаченных Егиазарян К.И. налогов в бюджет Российской Федерации за <Дата ...> г.г. в размере 5 634 837 рублей, которые перечислить на р/с <№...>, <№...>.

    Суд взыскал с Егиазарян <К.И.> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 36 374 рубля 19 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Егиазарян К.И. по доверенности Богатский Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что претензии истца к Егиазарян К.И. по исчислению налоговых платежей вытекают из сделок по распоряжению недвижимым имуществом. РФ узнала об этих сделках в момент их государственной регистрации и даты подачи соответствующих налоговых деклараций.

В возражениях представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю Ильковская Н.А. просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егиазарян К.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Егиазарян К.И. по доверенности Богатского Н.В., прокурора Клетного В.Б., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Как усматривается из материалов дела, с <Дата ...> по <Дата ...>. ответчик Егиазарян К.И. путем заключения договоров купли-продажи, а также дарения от физического лица, не являющегося членом семьи или близким родственником, приобретено право собственности на объекты недвижимости в <Адрес...> <Адрес...>, а именно нежилые здания и земельные участки по следующим адресам: <Адрес...>; <Адрес...>; <Адрес...>, <Адрес...>; <Адрес...>; <Адрес...> <Адрес...>, нежилые помещение <Адрес...>; <Адрес...>, квартиры и нежилые помещения <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (подвал), а также другие объекты недвижимости.

<Дата ...> постановлением следователя СО по г. Армавир СУ СК РФ по КК отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.198 УК РФ в отношении Егиазарян К.И. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

    Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

    Налогоплательщиком не опровергается что, в спорный период Егиазарян К.И. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

    В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

    Следовательно, доход от реализации имущества признается объектом налогообложения по УСН.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Егиазарян К.И. о начале течения срока исковой давности, являлись предметом исследования судом первой инстанции, однако, им дана ненадлежащая оценка с учетом всех обстоятельств спора.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от <Дата ...> <Дата ...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> и др.).

    В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

    Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П).

    До момента отказа в возбуждении уголовного дела, у прокурора, действующего в публичных интересах, сохранялось право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела.

Как усматривается из поданного иска, претензии истца к Егиазарян К.И. по исчислению налоговых платежей вытекают из сделок по распоряжению недвижимым имуществом. Публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнала о сделках в момент их государственной регистрации и даты подачи соответствующих налоговых деклараций.     

<Дата ...> ИП Егиазарян К.И. прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата ...>

    Таким образом, на дату предъявления иска в суд – <Дата ...> трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На данном основании, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Армавира в интересах Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора города Армавира в интересах Российской Федерации к Егиазарян <К.И.> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов