Решение по делу № 33-33563/2022 от 13.10.2022

Судья Заякина А.В.             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Свечниковой Н. В. к Сибирцеву А. В., Сибирцеву А. В. о выделе доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Свечниковой Н. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Свечниковой Н.В. по ордеру Булыниной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Свечникова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070303:120, площадью 1725 кв.м., признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070303:346, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Чиверево, <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2013г. за истцом признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1725 кв.м, с КН <данные изъяты> и расположенный на нём дом по адресу: <данные изъяты>, д.Чиверево, <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от 24.10.2014г. произведен выдел истцу доли домовладения по адресу: <данные изъяты>, д.Чиверево, <данные изъяты>, признано право собственности на хозяйственное строение с КН <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 61,2кв.м., и определен порядок пользования земельным участком площадью 1725 кв.м, с КН <данные изъяты>, в пользование определен участок площадью 216 кв.м.

В дальнейшем, определенный в пользование земельный участок площадью 216 кв.м., поставлен на кадастровый учёт, присвоен КН <данные изъяты>, выделенное хозяйственное строение с КН <данные изъяты> находится полностью в границах указанного земельного участка.

Поскольку фактически границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности определенны забором, с момента определения порядка пользования, пользуются участком только истец и его семья, Свечникова А.В. просит произвести выдел в натуре ее часть земельного участка и признать за ней право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070303:346.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070303:346 его кадастровым координатам, установленным в ГКН.

Ответчик Сибирцев А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, указав, что спора по фактическим границам с истцом не имеется, порядок пользования определен решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, указали, что Сибирцев А. В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сособственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070303:120, общей площадью площадью 1725 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Свечникова Н.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Свечниковой Н.В., который доводы жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Свечниковой А.В. на праве долевой собственности принадлежит 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070303:120, площадью 1725 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Чиверево, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070303:120, площадью 1725 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Чиверево, <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 50:12:070303:120 по варианту 2 заключения эксперта ООО «Деметра», в пользовании истца фактически выделен земельный участок площадью 216 кв.м., в пользование ответчика выделен земельный участок площадью 1 509 кв.м., с указанием каталога координат (л.д.9-11).

Земельный участок, выделенный в пользование истца сформирован, границы определены, в соответствии с кадастровым паспортом поставлен на кадастровый учет с указанием сведений об объекте: статус временный, кадастровый <данные изъяты>, площадью 216 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.2, 11.5, 11.9, 15ЗК РФ, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 857 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка является менее минимальной площади, установленной для вновь образуемого земельного участка для установленного вида разрешенного использования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно ограничил право истца по распоряжению земельным участком фактически образованного и существующего как отдельный объект права отклоняется.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.<данные изъяты> разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ). Размер заявленного к выделению земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам, установленным Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 857 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечниковой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи