Решение по делу № 2-634/2020 (2-8608/2019;) от 12.11.2019

Дело №

                                                                                        50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта    2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землякова А. В. к Земляковой Е. В. о вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, мотивируя их тем, что он является есобственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ответчик Землякова Е.В., бывшая супруга истца, брак с которой расторгнут в 2019 г.

Указал, что ответчик препятствует истцу в ему вселении. Уточненным иском истец указал на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определены доли в спорном жилом помещении – 79/100 Землякову А.В., 21/100 Земляковой Е.В..

Истец просит вселить его в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, обязать Землякову Е.В. устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истцу комнату (гостиную) площадь 18,7 кв.м, кладовую 2 кв.м, лоджию 3,5 кв.м, Земляковой Е.В. предоставить в пользование комнату 14,3 кв.м, холл, кухню, ванную, санузел, оставить в общем пользовании истца и ответчика, обязать ответчика передать ключи от указанной квартиры.

Истец Земляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Костина А.В., который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик поменяла замки на входной двери, истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Ответчик Землякова Е.В., ее представитель по доверенности Баенский А.А. в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении требований, указав на конфликтные отношения между сторонами, невозможность совместного проживания.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции РФ устанавливается, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №.14/4-К35/3 от ДД.ММ.ГГ, истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН в материалах дела (л.д.26-27).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, исковые требования Земляковой Е.В. к Землякову А.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, за Земляковой Е.В. признано право собственности на 40/100 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, за Земляковым А.В. - право собственности на 60/100 долей в праве общедолевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области отменено в части раздела <адрес> по адресу <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в отменной части суд апелляционной инстанции произвел раздел квартиры по выше указанному адресу: признав в порядке раздела за Земляковым А.В. право собственности 79/100 долей квартиры за Земляковой Е.В. на 21/100 долей квартиры.

Судом установлено также, что истец обращался в органы МВД с просьбой оказать содействие в получении ключей от квартиры, однако результата данные обращения не имели, факт обращения подтверждается подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что ответчик передал ключи от спорного жилого помещения истцу в материалах дела не имеется.

Судом на основании кадастрового паспорта жилого помещения установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, состоит из двух изолированных комнат, площадью18,7 кв.м. (гостиная) и 14,3 кв.м., холла площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., ванной 2,8 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., кладовой 2,0 кв.м., лоджии 3,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 59,1 кв.м., из которых жилая 33,15 кв.м. Согласно выписке из домовой книги, стороны в квартире не зарегистрированы, имеют иные жилые помещения в пользовании.

Применительно к настоящему спору, судом установлено, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, ответчик ограничил пользование квартирой истцом, истец не возражает в выделении в его пользование меньшей комнаты, чем причитающаяся на него доля.

Поскольку между сторонами не сложилось соглашения о порядке пользования квартирой, суд полагает возможным определить данный порядок. Из материалов дела усматривается, что квартира имеет жилые комнаты 18,7 кв.м.+14,3 кв.м. =33,0 кв.м. Доля Землякова А.В. будет составлять 33*79/100= 26 кв.м. Такой комнаты в квартире не имеется. Вместе с тем, с учетом согласия истца на определение порядка пользования, суд полагает требования о выделении истцу комнаты 18,7 кв.м. вместе с кладовой площадью 2,0 кв.м. подлежащими удовлетворению. При этом в пользование Земляковой Е.В. подлежит выделению комната площадью 14,3 кв.м. Требований о компенсации за превышение доли истцом не заявлено.

Ответчик возражал в удовлетворении данной части требований, указав на перепланировку квартиры, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами в материалах дела, факт наличия в квартире двух изолированных жилых комнат опровергнут не был.

Поскольку судом удовлетворены требования об определении порядка пользования, также подлежат удовлетворению требования истца о вселении спорное жилое помещение с учетом определенного судом порядка пользования, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей.

Истец, являясь собственником 79/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право владеть и пользоваться указанным жилым помещением, наравне с ответчиком. Действия ответчика по препятствованию в пользовании данной квартирой являются незаконными, доводы ответчика о том, что истец с сентября 2018 г. не предпринимал попыток вселения в данную квартиру не являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова А. В. к Земляковой Е. В. о вселении, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по передаче ключей, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Землякову А. В.: комнату (гостинную) площадью 18,7 кв.м., кладовую площадью 2 кв.м., Земляковой Е. В. предоставить в пользование комнату 14,3 кв.м.; холл, кухню, ванную, санузел оставить в общем пользовании Землякова А. В., Земляковой Е. В..

Обязать Землякову Е. В. устранить препятствия Землякову А. В. в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> порядке, установленном судом, путем передачи комплекта ключей от указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                   И.В. Голочанова