Решение по делу № 2-1676/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1676/2020 18 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Родионов М. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» (далее – ООО ЧОП «Формула безопасности») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие в судебном заседании представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» и Родионовым М.В., <Дата> года рождения, был заключен трудовой договор <№>с, издан приказ о приеме на работу <№> от <Дата>, в соответствии с которыми истец был принят на должность охранника в объекты охраны Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» с тарифной ставкой 26 рублей в час. <Дата> ответчиком был издан приказ <№> о расторжении трудового договора по инициативе работника. У ответчика образовался долг перед истцом по выплате заработной платы за март 2020 года в размере 19 493 рублей. С <Дата> по <Дата> Родионову М. В. была начислена выплата в размере 40 117 рублей 76 копеек, из которых удержания составили 6 569 рублей 50 копеек. Сумма, подлежащая выплате за апрель, составила 33 548 рублей 26 копеек. За отработанный период с <Дата> по <Дата> истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 53 041 рубль 38 копеек. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 550 рублей 40 копеек, исходя из расчета неустойки. Стоимость услуг по составлению иска, согласно договору <№>-Р от <Дата>, составила 3 000 рублей. Данная сумма является затратами (потерями) истца, в связи с чем должна быть возмещена со стороны ответчика в полном объеме.

Истцом заявлен отказ от исковых требований, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты расходов за услуги представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Определением суда от <Дата> принят отказ от части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 53 041 рубля 38 копеек, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 550 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из диспозиции ст.21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал в ООО ЧОП «Формула безопасности» с <Дата> в должности охранника в объекты охраны Архангельского терминала ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», трудовые правоотношения прекращены <Дата>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П). В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), к которым не отнесена заработная плата, и обязанность по уплате возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства отсутствия перед истцом задолженности за указанный им период. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оплате заработной платы после принятия искового заявления судом, указанное свидетельствует о том, что трудовые права работника были нарушены.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, характер и степень нарушения трудовых прав истца, связанных с неполной выплатой заработной платы, степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика об оплате компенсации морального вреда в размере 500 рублей не влияют на возможность рассмотрения спора в указанной части, поскольку какое – либо соглашение между сторонами об ограничении суммы взыскания отсутствует, перечисленные 500 рублей не восстанавливают нарушенное право истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 3 000 рублей, уплаченные истцом за подготовку иска в суд компенсированы стороной ответчика, заявленные же требования о взыскании 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, платежный документ, представителем составлено заявление об отказе от части исковых требований, принято участие в рассмотрении спора.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в пользу Родионова М. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий          Ж.С. Кочина