Решение по делу № 2-1928/2022 (2-8731/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-1928/2022

78RS0005-01-2021-009001-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                      Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Цертус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Цертус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 135519 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, почтовых расходов в размере 412,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2017 года между С. и ООО «Цертус» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № является однокомнатная квартира, предварительный номер №, этаж 3, общая проектная площадь 34, 56 кв.м., с балконом площадью 1,65 кв.м. согласно п.1.5 договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства в собственность истца в срок не позднее 4 квартала 2019 года. Истец оплатил ответчику цену 2 353 650 рублей. Застройщик по обязательствам жилья не выполнил. С. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора долевого участия выполнила своевременно, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме. 21.12.2020 года между С. и истцом Степановым Д.С. был заключен договор цессии по которому, согласно п.1.2 договора права цедента переходят к цессионарию. 22.12.2020 года все расчеты по договору цессии были выполнены. Неустойка на 05.03.2021 года составляет ( 2 350 650*94*2*1/300*6.25%= 92 184,63 рублей; 2 350 650,65*2*1/300*4,25%= 43 334,24 рублей). Истец планировал в срок, предусмотренный договором, принять жилое помещение и вселиться в него, переехав в свою квартиру. Кроме того, поскольку передача объекта затягивалась на неопределенный срок истец испытывает серьезные моральные переживания. Будучи осведомленным из СМИ об участившихся случаях появления так называемых «обманутых дольщиков», истец опасается, что квартира, за которую он отдал немалые сбережения, накопленные в течении многих лет, так и не будет передана в собственность истцу, в результате чего истец потеряет большую денежную сумму и потеряет жилье. Эти затруднения и переживания причиняют истцу серьезный моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. 08.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил (л.д.3-8).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Цертус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Цертус» с одной стороны, С. с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на вышеуказанном земельном участке жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру со следующими характеристиками: общей площадью 34,56 кв.м., жилая площадь 14,82 кв.м., 3 этаж, предварительный номер квартиры №, по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 30.12.2019.

22.12.2020 года между С. и истцом Степановым Д.С. заключен договор цессии, согласно п.1.2 договора права цедента по договору участия в долевом строительстве № переходят к цессионарию. (л.д.15-21).

22.12.2020 года все расчеты по договору цессии были выполнены.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 06.03.2021 года. (л.д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцам не передал. При этом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из цены договора 2 350 650*94*2*1/300*6.25%= 92 184,63 рублей; 2 350 650,65*2*1/300*4,25%= 43 334,24 рублей).

Представленный истцом расчет признан судом арифметически правильным, явных ошибок не содержит.Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 70 000 рублей.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца Степанова Д.С. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 000 рублей 00 копеек ((70 000 руб. +20 000 руб. ) / 2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 405 рублей 68 копеек, которые подтверждены почтовыми квитанциями.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Дмитрия Сергеевича к ООО «Цертус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цертус» в пользу Степанова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 405 рублей 68 копеек, а всего 135 405 (сто тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Цертус» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2022 года