Решение по делу № 12-65/2018 от 16.04.2018

Дело №12-65/2018

РЕШЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 30 мая 2018 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Новоселова В.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Петрова В.В.., защитника Юсупова Н.Ф.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.В., <данные изъяты>,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.В. обратился в Норильский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правила проезда перекрестка он не нарушал, проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, осуществлял движение в пределах максимально разрешенной в городской черте скорости. В момент включения желтого сигнала светофора не смог бы остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению.

Петров В.В. и его защитник Юсупов Н.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

ПВА. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав в заявлении о своем не согласии с доводами Петрова В.В.., поскольку последний осуществил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, ознакомившись с имеющейся в деле видеозаписью, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петров В.В.., ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД совершил проезд данного регулируемого перекреста на запрещающий желтый сигнал светофора.

Нахожу привлечение Петрова В.В.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску - правильной.

Факт и обстоятельства совершения Петровым В.В.. правонарушения подтверждаются;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В.. на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД совершил проезд данного регулируемого перекреста на запрещающий желтый сигнал светофора;

- видеозаписью правонарушения, имеющейся в материалах дела, из которой также усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах Петров В.В. совершил проезд регулируемого перекреста на запрещающий желтый сигнал светофора.

Также суд придает доказательственное значение пояснениям ПВА который подтвердил в заявлении, что Петров В.В. совершил проезд регулируемого перекреста на запрещающий желтый сигнал светофора.

Кроме того, суд полагает необходимым придать доказательственное значение пояснениям Петрова В.В.., данным сотруднику полиции при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает о своем согласии с вмененным ему правонарушением.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, оснований для их критической оценки не усматривается, они согласуются между собой как каждое в отдельности, так и в совокупности, не противоречат иным материалам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, проехавшее на запрещающий желтый сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Петрова В.В.. о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует однозначный вывод о проезде автомобиля под управлением Петрова В.В. на запрещающий желтый сигнал светофора.

Как видно из имеющейся видеозаписи, Петров В.В.., имел светофорный объект в прямой видимости, при этом данных, указывающих на наличие случая, предусмотренного пунктом 6.14 Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, по своей конструкции носит формальный характер и для наступления ответственности по данной норме не требуется наступления каких-либо последствий, в связи с чем полагаю подлежащим исключению из обжалуемого постановления указания на наступление последствий в виде произошедшего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ПВА

В остальном фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Петров В.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░