Решение по делу № 2-7300/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-7300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Васиной Д.К.

при секретаре                                     Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Новая Трехгорка» к Рыковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая 2015 года по 01 июнря 2016 года в размере 60 802 руб. 28 коп., пени в сумме 4 348 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Рыкова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компаний в многоквартирном доме по адрему: АДРЕС, в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженности в указанной сумме. Ответчик был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пыталась заключить договор, с размером задолженности не согласна.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рыкова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, где и проживает.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2012г., ООО «Новая Трехгорка» является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС.

За период с 01 мая 2015 года по 01 июнря 2016 года ответчице производилось начисление за квартплату и коммунальные услуг, однако оплата ею не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 802 руб. 28 коп.

В судебном заседании ответчица не отрицала факт задолженности, однако не согласилась с размером задолженности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность закреплена и в ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. решение Лицензионной комиссии Московской области от 30.04.2014 г. №17 об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию Московской области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменений.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу № г. от 25.06.2015 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание ответчицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качестве.

Как пояснил ответчик, ему неизвестно кто оказывал услуги по содержанию дома, однако полагал, что это был не истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в судебное заседание не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что содержание жилфонда и предоставление коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная управляющая компания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчица не отрицал аналичие долга и не представила документов, подтверждающих оплату квартплаты в любую управляющую компанию, суд полагает, требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет пени, оснований не доверять расчету, составленному истцом, у суда не имеется, ответчик доказательств неправильности расчета не представил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 руб. 03 коп., также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако в материалы дела не представлено договора об оказании юридических услуг, акта, квитанции об оплате услуг представителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая Трехгорка» к Рыковой Евгении Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыковой Евгении Николаевны в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность с 01 мая 2015 года по 01 июня 2016 года за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 60 802 руб. 28 коп., пени за период в размере 1 000 руб. 00 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новая Трехгорка» к Рыковой Евгении Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                              Д.К. Васина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.