Решение по делу № 33-4649/2017 от 03.02.2017

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-4649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу Мухина А.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Мухина А.Г. к ООО «Трасса ГСМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, просрочки за несвоевременную выплату заработной платы, упущенной выгоды с недополученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Трасса ГСМ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 23 июля 2011 года по 17 марта 2015г., просрочку за несвоевременную выплату заработной платы, упущенную выгоду с недополученных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 07 июля 2011 года по 17 ноября 2015 года истец работал в компании ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурного администратора. В период с 23 июля 2011 года по 17 марта 2015 года без согласия истца осуществлялась сверхурочная работа. По поводу привлечения его к сверхурочной работе не был издан соответствующий приказ. Задолженность ответчика по заработной плате за указанные дни работы составляет примерно 2 000 000 рублей. Размер задолженности ответчика по выплате процентов за дни сверхурочной работы с марта 2014г по февраль 2015 составляет 402 743.79 руб., без учета потерянной выгоды и процентов за задержку.

Представитель ответчика ООО «Трасса ГСМ» в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мухину А.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Мухин А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что истец в период с 17.07.2011 года по 17.11.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дежурного администратора с заработной платой 16 000 рублей в месяц, что подтверждается копиями записей трудовой книжки истца и трудовым договором, заключенным между сторонами.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу за спорный период выплачивалась, кроме того, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в частности из искового заявления, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.07.2011 года по 17.11.2015 года. В копии трудового договора, заключенного с истцом, и приложения к нему, имеется указание на то, что в работе истца имеет место график сменности, который должен быть утвержден за месяц. Указанный договор подписан истцом, что не оспаривал сам истец в судебном заседании. Условия трудового договора не были оспорены истцом, а, следовательно, он с ним согласился. Кроме того, сам истец в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что его работа носила сменный характер, при этом, он был трудоустроен в ООО «Трасса ГСМ» на постоянной основе и в ООО «Трасса СК» по совместительству.

Решением Ногинского городского суда от 21.09.2015 года исковые требования были удовлетворены в части признания незаконным приказа от 03.04.2015 года № 71 л/с об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен в должности дежурного администратора отдела режима с 22.09.2015 года, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 18.03.2015 года по 21.09.2015 года в размере 98 989, 39 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2016 года решение изменено в части даты восстановления Мухина А.Г. на работе с 19.03.2015 года, уточнена сумма взыскания за время вынужденного прогула.

Однако обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец требования о взыскании заработной платы не предъявлял, указание на задолженность за часы переработки во внеурочное время предметом исследования суда не являлось.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что при увольнении истца, которое состоялось 18.03.2015 года, с истцом также производился окончательный расчет за отработанное время, указанный расчет истцом оспорен не был, в дальнейшем было оспорено лишь само незаконное увольнение с занимаемой должности, следовательно, истцу уже 18.03.2015 года было известно о выплаченной ему под расчет сумме за фактически отработанное время, с которой он на тот момент времени был согласен. Доказательств же обратного истцом представлено не было, как не было представлено и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

С исковым заявлением о взыскании заработной платы истец обратился 21.01.2016 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Таким образом, отказ в иске по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Более того, из представленных копий табелей учета рабочего времени ООО «Трасса ГСМ» следует, что у истца в ООО «Трасса ГСМ» ни разу не было переработки. При этом, у истца действительно имела место сверхурочная работа, однако не в ООО «Трасса ГСМ», а в ООО «Трасса СК», за которые в том числе, с истцом произведен полный расчет. При этом, суд учитывает, что сам истец в судебном заседании утверждал, что ООО «Трасса СК» с ним произведен полный расчет за отработанное время и претензий к указанной организации истец не имеет.

Вместе с тем, из анализа табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что в период работы истца в ООО «Трасса ГСМ» у него имелась оплата за ночные часы.

Таким образом, факт сверхурочной работы истца в спорный период в ООО «Трасса ГСМ» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного, истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорный период, поскольку он основан на представленных в материалы дела выписках за указанный период об операциях по счету, открытого на имя истца.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания, в соответствии со ст. ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи