Решение по делу № 2-199/2024 от 30.01.2024

Гражданское дело 2-199/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000133-72

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович           16 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестакесяна А. А. к Администрации городского округа Богданович, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», акционерному обществу «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арестакесян А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Богданович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2023 в 01:13 на 110 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, на территории городского округа Богданович Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 430i Xdrive, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Арестакесяна А.А. ДТП произошло в связи с наличием на данном участке дороги на полосе по ходу движения транспортного средства истца выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ (длина 200 см, ширина 58 см, глубина 7 см), которую обнаружить во время движения было невозможно, поскольку шёл дождь, яма была заполнена водой, каких-либо предупреждающих знаков, а также дорожных знаков «Неровная дорога» или «Дорожные работы» не имелось, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО ЦО «Эксперт 74» №384-23 от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 400 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 153 900 рублей, а также расходы за составление заключения – 10 000 рублей, за эвакуатор – 28 500 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 739 рублей.

Определениями суда от 02.05.2024, 23.05.2024, 19.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автострада», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ Уралуправтодор) АО «Т. УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» и ООО «Союз Автодор» (т. 1 л.д. 147 об, 212, т. 2 135 об.).

В письменном отзыве Администрации городского округа Богданович исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявленного к ней, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Правообладателем автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень на праве оперативного управления является ФКУ Уралуправтодор. Полагает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть ФКУ Уралуправтодор (т. 1 л.д.73-74).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФКУ Уралуправтодор просило отказать в удовлетворении исковых требований. Указало, что является государственным заказчиком и осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Уралуправтодор на праве оперативного управления, в том числе автодороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Организация выполнения работ включает в себя оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном порядке подрядные организации. 19.06.2023 был заключен государственный контракт на период с 01.07.2023 до 30.06.2025 с подрядной организацией АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 –км 320+756, обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117, и искусственных сооружений на ней. В соответствии с условиями данного контракта, АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранения имущества, входящего в состав объекта. Исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог (т. 1 л.д. 128-130).

Как следует из письменных объяснений АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», 19.06.2023 между ним и ФКУ Уралуправтодор заключен государственный контракт, согласно которому общество приняло на себя обязательства осуществлять содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию объекта. Вместе с тем, между АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» и ООО «Автострада» заключен договор оказания услуг от 07.08.2023, в соответствии с которым последнее, являясь исполнителем по договору, по заданию заказчика приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, на участках км 56+800 – км 94+000 и км 97+700 – км 156+050, и искусственных сооружений. Таким образом, ответственным лицом за содержание автомобильной дороги Р-351 на участке км 97+700 (включая 110 км), является ООО «Автострада». Кроме того, исполнитель ООО «Автострада» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Исполнитель обязан возместить заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам (л.д. 177-178 том 1).

ООО «Автострада» в своем письменном отзыве также возражало против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указало, что согласно имеющимся в материалах дела документам, 14.11.2023 произошло ДТП на 110 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Вместе с тем, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.11.2023, эвакуатор забрал транспортное средство с 113 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. 14.11.2023 ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району было проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что по месту нахождения объекта контроля – автодороги общего пользования федерального значения Екатеринбург-Тюмень с 98 по 113 км, был обнаружен дефект проезжей части дороги глубиной 7 см, длиной 200 см, шириной 58 см на участке дороги Екатеринбург - Тюмень 111 км + 000 м. Иных дефектов на обследуемом участке автомобильной дороги обнаружено не было. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло не на 110 км, а на 111 км автодороги Екатеринбург - Тюмень. При этом, согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на отрезке дороги 111 км - 112 км имеются дорожные знаки об ограничении скорости, запрете обгона, а также дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того данный ответчик ссылается на то, что на участке автомобильной дороги Р351 Екатеринбург - Тюмень км 111+244 – км 123+546 с 09.01.2023 проводится капитальный ремонт, о чем также сообщают установленные знаки и информационные щиты. Капитальный ремонт проводят АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (на основании контракта от 13.02.2023 на участке км 104+244 – км 123+546 Свердловская область 1а участок), ООО «Союз Автодор» (на основании контракта от 17.01.2023 на участке км 104+244 – км 123+546 Свердловская область 1б участок; на основании контракта от 09.01.2023 на участке км 104+244 – км 123+546 Свердловская область 2 участок) по заключенными с ФКУ Уралуправтодор государственными контрактами. В соответствии с условиями указанных контрактов по проведению капитального ремонта автомобильной дороги подрядчик обязан, в том числе, обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой (п. 10.7); обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 10.8); нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке капитального ремонта (п.10.16.1).

Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 – км 320+756, обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117, и искусственных сооружений передано ФКУ Уралуправдор на основании государственного контракта №0362100008223000026 от 19.06.2023 АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ». Между АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Автострада» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №Р-351/4 от 07.08.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, на участках км 56+800 – км 94+000 и км 97+700 – км 156+050, и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 07.08.2023 по 30.06.2025.

14.11.2023 из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району в адрес ООО «Автострада» была направлена рекомендация по соблюдению обязательных требований №118 от 14.11.2023 в отношении обнаруженного дефекта в виде выбоины на 111 км автодороги Екатеринбург - Тюмень. Несмотря на проведение на данном участке дороги капитального ремонта, рекомендация №118 от 14.11.2023 была выполнена ООО «Автострада» в полном объеме 16.11.2023. Помимо рекомендации № 118 от 14.11.2023, ФКУ Уралуправдор была выдана рекомендация №119 о необходимости выполнения мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которая была перенаправлена АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» для исполнения в камках заключенного государственного контракта №0362100008222000098 от 13.02.2023 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 104+244 – км 123+546, Свердловская область (1а участок)». Из указанных документов следует, что на данном участке дороги, помимо знаков об ограничении скорости, обгон запрещен, неровная дорога, также установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия справа». Данный дорожный знак установлен в месте наезда на препятствие (111 км). Кроме того, дорожные знаки возле выбоины видны на фотографии.

Указывает, что ООО «Автострада» надлежащим образом и в установленные ГОСТ Р50527-2017 и договором оказания услуг сроки выполняло и устраняло все дефекты дорожного полотна. Полагает, что виновных действий ООО «Автострада», связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия не усматривается. Доказательств того, что ООО «Автострада» было допущено бездействие в данной части, истцом не представлено (т. 2 л.д.89-92).

Ответчик ООО «Союз Автодор» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что 17.01.2023 между ФКУ Уралуправдор (заказчиком) и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт №0362100008222000099 «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 104+244 – км 123+546, Свердловская область (1б участок км 111+244 – км 116+644). Согласно акту приема-передачи объекта от 15.02.2023 на предмет передачи земельного полотна от бровки до элементов обозначения границ полосы отвода и земельного полотна в зоне производства СМР, автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 104+244 – км 123+546, Свердловская область (1б участок км 111+244 – км 116+644). ДТП произошло на участке автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень 110 км. Считает, что ООО «Союз Автодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок 110 км не входит в зону ответственности по государственному контракту № (т. 2 л.д. 111).

Кроме того, все ответчики также ссылались, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Арестакисяном А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как лицо, управляющее источником повышенной опасности, истец обязан был соблюдать правила дорожного движения, выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств того, что истец выполнил требования пункта 10.1 Правил, принял меры к снижению скорости движения транспортного средства, суду не представлено. ООО «Автострада» также указало, что само по себе наличие дефектов дорожного полотна в виде просадок и выбоин не освобождало истца от соблюдения Правил дорожного движения, с учетом темного времени суток, состояния дорожного покрытия – мокрая дорога, дорожных знаков, предупреждающих о неровностях, а также проведения капитального ремонта автомобильной дороги, который невозможно не заметить. Более того, из приложенных к протоколу инструментального осмотра фотографий видно, что выбоина расположена ближе к обочине, что позволяло при правильно выбранной скорости движения и дистанцией перед впереди идущим транспортным средством, объехать выбоину без причинения ущерба транспортному средству истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель истца Худоногов С.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске обстоятельствам. Просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику на усмотрение суда, не настаивал на ранее озвученной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позиции о взыскании с ответчиков требуемых сумм солидарно. Кроме того, представитель истца указал, что истец двигался с разрешенной скоростью по автодороге, никаких знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о наличии на дорожном покрытии каких-то неисправностей, не было. Неожиданно для истца он провалился в яму, при проезде данной ямы не было видно выбоины, поскольку она была заполнена водой, так как шел дождь. Истец соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения России. Обнаружить данную опасность заранее он не мог, обнаружил только тогда, когда заехал в эту выбоину.

Представитель ответчика ФКУ Уралуправтодор Манучарян А.Р. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивала, что обязанность содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения лежит на подрядчике по заключенным государственным контрактам как на содержание, так и на производство капитального ремонта. АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» в рамках контракта по капитальному ремонту автодороги обязан в том числе обеспечивать и ее содержание.

Представители ответчиков ООО «Автострада» Ягупова Н.В. и ООО «Союз Автодор» Ягупова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в их отзывах на исковое заявление.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Арестакесян А.А. и его представитель Худоногов С.В. не явились, ответчики ООО «Автострада», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», Администрация ГО Богданович своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания до объявления перерыва они извещены надлежащим образом и своевременно: истец телефонограммой и смс-извещением через его представителя Худоногова С.В. (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации); представитель ООО «Автострада» Ягупова Н.В. лично в судебном заседании 12.09.2024; АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» и Администрация ГО Богданович смс-извещениями (т. 2 л.д.196, 216-217). Также все уведомлены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д.241). Истец, ответчики Администрация ГО Богданович, ООО «Автострада», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 54, 225, 240). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе фотографии, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 5.2.4 названного национального стандарта, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 установлены сроки устранения дефектов дорожного полотна, в зависимости от категории дороги. Из данной таблицы следует, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны быть длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судом установлено, что истец Арестакесян А.А. является собственником автомобиля BMW 430iXdrive, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11-13, 230-236, т. 2 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 водитель Арестакисян А.А., управляя автомобилем BMW 430iXdrive, государственный регистрационный знак C122CO196, принадлежавшим ему на праве собственности, двигаясь со стороны с. Чернокоровское в сторону г. Тюмени по автодороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень на 110 км + 400 м, на территории городского округа Богданович Свердловской области, со скоростью 50 км/ч, в условиях темного времени суток, мокрого грязного асфальта произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне длиной 200 см, шириной – 58 см, глубиной 7 см. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Факт того, что ДТП произошло и выбоина находится именно на 110 км + 400 м автодороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень непосредственно после сужения проезжей части подтверждается совокупность доказательств: схемой места ДТП (т. 2 л.д. 254), схемой организации дорожного движения (т. 2 л.д. 103, 233-234), фотографиями представленными ГИБДД в электронном виде (т. 2 л.д.161) и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Горшкова А.А. и Татринцева А.В.

Так свидетель Татаринцев А.В. указал, что в ноябре 2023 года водитель автомобиля BMW светлого цвета в ночное время допустил наезд на яму на 110-ом км автодороги Екатеринбург – Тюмень, после сужения проезжей части с четырех полос до двух полос для движения. По приезду на место ДТП свидетель увидел, что автомобиль стоял на обочине дороги с пробитым колесом и помятым диском. Выбоину обнаружили, она находилась в месте, где уже было две полосы для движения, поэтому на схеме ДТП само место сужения не отражено. На схеме правильно зафиксировано место ДТП, которое находилось на расстоянии 4 400 м от последнего имевшегося на тот момент знака, обозначающего километры, «106». В связи с проведением ремонта дороги иные километровые знаки после «106» до «112» отсутствовали. Расстояние 4 400 м от знака «106» измеряли на автомобиле.

Свидетель Ф.И.О.19 пояснил, что от дежурного наряда утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ночью произошло ДТП на участке после 110 км, где имеется сужение проезжей части, стоят водо-наливные блоки и знак объезда препятствия, на полосе движения со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Тюмени имеется выбоина. При обследовании данного участка установлено, что выбоина находилась на отрезке автомобильной дороги, где происходило сужение проезжей части после отметки 110 км + 244 после, после сужения проезжей части ближе к краевой линии дорожной разметки. После осуществления измерений ширины, длины и глубины выбоины, был составлен соответствующий акт. После этого подрядной организации были выданы рекомендации №. При этом он неверно зафиксировал в протоколе инструментального обследования и в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что выбоина располагается на отметке 111 км + 000 м, хотя имел в виду, что она располагается на 111-ом км, правильно было написать 110 км + 244 м. Выбоина находилась на участке работ, осуществляемых АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Но так как имелись сведения о заключении договора оказания услуг по содержанию с ООО «Автострада», последнему были направлены рекомендации №. Кроме того, были выявлены иные нарушения (развернуты знаки, не горела световая индикация знака объезда препятствия), в связи с чем ФКУ Уралуправтодор были выданы рекомендации №, которые были перенаправлены АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», который устранил выявленные недостатки.

Фактически после допроса указанных свидетелей стороны в судебном заседании согласились с тем, что выбоина, в результате наезда на которую произошло ДТП, находится в месте указанном сотрудниками ГИБДД на схеме 110 км + 400 м (106 км + 4 400 м) автодороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень.

Факт несоответствия выбоины требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина 200 см, ширина – 58 см, глубина 7 см, подтверждается материалами контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с фотофиксацией старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.20 (протоколом инструментального обследования и актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендациями по соблюдению требований №, фотографиями – т. 1 л.д.65-71, 165об. – 167, т. 2 л.д. 161), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень 110 км + 400 м (106 км + 4 400 м) в момент ДТП требованиям приведенного выше ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат. Отсутствие таких знаков подтверждается как схемой ДТП, так и схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, учитывая, что истец выехал из с.Чернокоровское, что следует из его объяснений, данных в ГИБДД (т.2 л.д. 233-234, 151 об. - 152).

На представленных ГИБДД фотографиях видно, что в месте начала сужения проезжей части расположен предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Как следует из протокола осмотра и акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выдано предписание №, на 111 км участка автодороги Екатеринбург – Тюмень в сторону г. Тюмени на дорожном знаке 4.2.2 не работала световая индикация (т. 2 л.д. 197-214). А учитывая, что ДТП произошло в темное время сток, как указал в объяснениях истец, перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль, который резко повернул влево, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности заблаговременно увидеть указанный знак. Более того, принимая во внимание место расположения данного знака, по мнению суда, он установлен не для информирования водителей об объезде слева указанной выбоины на дороге, а в связи с тем, что в данном месте имеется сужение проезжей части.

Ответчики указывают на наличие в действиях водителя Арестакисяна А.А. грубой неосторожности, нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд отклоняет данный довод, признавая его необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений правил дорожного движения Арестакисяном А.А. не установлено (т. 2 л.д. 252 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арестакисяна А.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 250 оборот).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о наличии в действиях водителя Арестакисяна А.А. грубой неосторожности или вины в совершении ДТП.

По смыслу приведенных положений закона действия водителя должны находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиками не доказано, каким образом выбранный водителем скоростной режим движения – 50 км/ч (данных о движении истца с иной скоростью ответчиками также не представлен), который существенно ниже разрешенной скорости на данном участке дороги, состоит в причинной связи с причинением вреда.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), вопрос №.

Указывая на отсутствие своей вины в ДТП, ответчики фактически ссылаются на виновность в нем водителя Арестакисяна А.А., однако не представляют доказательств наличия его вины и причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факта того, был ли Арестакисян А.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, при наличии ограниченной видимости в связи с темным временем суток, заполнением выбоины водой, движущимся впери автомобилем и отсутствием световой индикации на знаке, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения – имел ли техническую возможность избежать наезда на него. При этом судом неоднократно разъяснялась необходимость представления таких доказательств, возможность заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных фактов (т. 1 л.д. 1 оборот, 96, т. 2 л.д. 66 оборот, 233, 138 оборот). Однако представители ответчиков таким процессуальным правом не воспользовались, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 13+600 – км 35+700, км 61+981 – км 94+000, км 97+700 – км 169+814, км 178+480 – км 289+750 является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ Уралуправтодор, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 (т. 1 л.д. 76-79, 137-138 том 1).

На основании пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 №1737 «Об утверждении правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка проектов выполнения работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту); в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог.

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; б) проведение работ по содержанию автомобильных дорог; в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

При организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: а) участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; б) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; в) организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (пункт 11 указанного Постановления).

Поскольку на основании государственного контракта №0362100008222000095, заключенного 09.01.2023 между ФКУ Уралуправтодор и ООО «Союз Автодор», последнему передан для капитального ремонта объект - автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 111+244 – км 116+644 (1б участок) (т. 2 л.д. 118-132, 231), а место ДТП не относится к данному участку, постольку ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

13.02.2023 между ФКУ Уралуправтодор (заказчик) и АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008222000098, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 104+244 – км 123+546, Свердловская область (1а участок) (л.д. 165-195 том 2).

В соответствии с данным контрактом, помимо прочего, подрядчик принял на себя обязанности: принять от заказчика о период выполнения работ объект по акту (пункт 10.4); обеспечить в ходе выполнения работ на объекте безопасности дорожного движения (пункт 10.8); нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке капитального ремонта (пункт 10.16.1); компенсировать третьим лицам убытки, причиненные вследствие невыполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом (пункт 10.24).

В соответствии с пунктом 10.46 подрядчик на весь период производства работ по капитальному ремонту объекта принимает на содержание объект в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта. Передача объекта оформляется актом приема-передачи и разграничения полномочий по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, подписываемым представителями заказчика, подрядчика и организации, выполняющей работы по содержанию объекта.

На основании пункта 14.17 контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с актом приема-передачи участка 1а км 104+244 – км 123 + 546, данный участок передан АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» на период с 16.10.2023 по 15.04.2024. На передаваемом участке дороги ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения несет АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (т. 2 л.д.230).

Как пояснила в судебном заседании 16.09.2024 представитель ответчика ФКУ Уралуправтодор, данный акт и иные аналогичные акты не имеют даты составления и подписания, но они подписаны в день передачи объекта – первый день периода, на который объект передается. В данном случае акт подписан и объект передан 16.10.2024.

Таким образом, участок дороги, на которой произошло ДТП с участием истца 14.11.2023, был передан для производства капитального ремонта АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» на основании государственного контракта от 13.02.2023. По условиям данного контракта на данном лице лежали, помимо прочего, обязанности по содержанию дороги и ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, 19.06.2023 ФКУ Уралуправтодор заключен государственный контракт №0362100008223000026 с подрядной организацией АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 –км 320+756, обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117, и искусственных сооружений на ней на срок с 01.07.2023 до 30.06.2025 (т. 1 л.д. 180-195).

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок км 13+600 – км 94+000, км 97+700 –км 320+756, обход пгт. Белоярский км 0+000 – км 23+117, и искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 7.3.3 данного контракта, АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также сохранения имущества, входящего в состав объекта. А в соответствии с пунктом 13.7, исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

07.08.2023 между АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» и ООО «Автострада» заключен договор оказания услуг №Р-351/4 в целях исполнения условий государственного контракта №0362100008223000026 от 19.06.2023, на основании которого ООО «Автострада» приняло на себя обязанности по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, на участках км 56+800 – км 94+000 и км 97+700 – км 156+050 и искусственных сооружений на ней (л.д. 196-209 том 1). При этом условия договора аналогичны условиям указанного госконтракта.

Вместе в соответствии с пунктом 7.3.5 государственного контракта №0362100008223000026 от 19.06.2023 на АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» возложена ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что участок автодороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, участок 110 км + 400 м, на котором произошло спорное ДТП 14.11.2023, был передан на основании государственных контрактов как по содержанию, так и по капитальному ремонту АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ». По условиям обоих контрактов на данном лице лежала ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Факт заключения договора оказания услуг от 07.08.2023 с ООО «Автострада», учитывая пункт 7.3.5 государственного контракта от 19.06.2023, такую ответственность АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» не исключает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на автомобильной дороге имелась выбоина, что не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-2017, на данную выбоину совершил наезд автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, постольку имело место ненадлежащее содержание проезжей части, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию указанной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на 14.11.2023, исходя из условий указанных выше государственных контрактов, лежала на АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», взявшего на себя обязательства по содержанию дороги на основании контрактов.

Доказательств тому, что данным обществом были предприняты меры для устранения выбоины или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия (выбоины) на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не представлено.

Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» № 384-23 от 22.11.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 325 400 рублей (т. 1 л.д. 24-53).

Размер ущерба, указанный в заключении специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» ответчиками в судебном заседании не оспорены. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников не поступало.

При этом суд обращает внимание, что истец в обоснование иска ссылает на указанное заключение специалиста, однако в просительной части искового заявления указывает сумму причиненного ущерба в размере 353 900 рублей, которая каким-либо доказательством не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины водителя Арестакисяна А.А. в произошедшем ДТП и грубой неосторожности (обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 325 400 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на эвакуатор в размере 28 500 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.11.2023, выданному ИП Поповым В.В. (т. 1 л.д. 54).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных договора от 07.12.2023, заключенного с Худоноговым С.В., и расписки от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 56-57 ) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание: обстоятельства дела и характер спора, имеющего определенную сложность (спор между физическим лицом и пятью юридическими лицами о возмещении материального ущерба; ответчиками оспаривались обстоятельства ДТП и то, кто является надлежащим ответчиком по иску; объем дела на момент рассмотрения по существу – 2 тома); объем фактически оказанных представителем услуг (изучение документов, информирование заказчика; подготовка необходимых документов в суд; участие в двух судебных заседаниях посредством ВКС); отсутствие возражений ответчика АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов; размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области.

Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд считает требуемую истцом сумму 25 000 рублей соответствующей балансу интересов сторон по данному гражданскому делу.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, расхода по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей подтверждены представленными квитанциями (т. 1 л.д. 4, 55 том 1). Факт несения таких расходов ответчиком не оспорены.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в указанном истцом размере.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Арестакисяна А. А. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН 7223007316), обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 6670357871), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН 3711025278) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Арестакисяна А. А. к акционерному обществу «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ» (ИНН 6660001058) в пользу Арестакисяна А. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) 325 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 500 рублей – в счет возмещения убытков, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, услуг представителя 25 000 рублей и по оплату государственной пошлины – 6 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арестакисяна А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.