Решение по делу № 33-1966/2021 от 03.06.2021

Судья Бабина А.В.

Дело № 33-1966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авакяна К.С., Петросяна М.С. по доверенностям Богатырева М.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года по делу № 2-87/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Авакяну Карену Седраковичу, Петросяну Мовсесу Саядовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Авакяну К.С. и Петросяну М.С. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демидовская»» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, условиями которого, оговоренными сторонами сделки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право заемщика получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых, а на основании п. 2.5 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - уплачивает проценты в размере 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Авякяном К.С., а также между ПАО «Промсвязьбанк» и Петросяном М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №

Выдача кредитов осуществлялась отдельными траншами. Сумма транша и дата его получения указывались заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора № банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислены траншами денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Однако обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 32 309 020 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 276 743 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 45 000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 276 руб. 74 коп.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные в адрес поручителей требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Просило суд взыскать с Авакяна К.С. и Петросяна М.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 309 020 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 276 743 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 45 000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 276 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено решением, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С Авакяна К.С. и Петросяна М.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 309 020 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Авакяна К.С. и Петросяна М.С. по доверенностям Богатырев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк», как кредитором, и ООО «Демидовская», как заемщиком, заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право получить транши в рамках открытой линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита.

Пунктом 2.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит выдачи в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на финансирование оборотного капитала в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Процентная ставка по указанному кредитному договору установлена в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № изменен пункт 2.5, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Авякяном К.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ПАО «Промсвязьбанк» и Петросяном М.С. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом товарно-материальных ценностей, прочими договорами поручительства, ипотекой объектов недвижимого имущества и залогом исключительного права на товарные знаки.

Пунктами 1.1 заключенных с ответчиками договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Демидовская» его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договоров поручительства).

На основании п. 1.3 договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены заемщику траншами денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб.

Однако кредитные обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 32 309 020 руб. 06 коп., из которых: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 276 743 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 45 000 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (10.02.2020г.) - 2 276 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей Авакяна К.С. и Петросяна М.С. банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Петросяна М.С. и Авакяна К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 309 020 руб., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что договоры поручительства ничтожны, так как прикрывают иную сделку (внутригрупповое корпоративное финансирование), что якобы подтверждается соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал несостоятельными, обоснованно исходя из того, что соглашение о намерениях не всегда порождает юридические обязательства, оно носит декларативный, информационный характер и содержит лишь общие положения. Цель соглашения о намерениях не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, потому оно не может конкурировать с кредитными договорами. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах.

Обязательства ответчиков Авакяна К.С. и Петросяна М.С., как поручителей, возникли из кредитного договора и не являются обязательствами, вытекающими из соглашения о намерениях. Данное соглашение не является основанием для освобождения их от ответственности по договорам поручительства, в которых нет указания на соглашение о намерениях. В данном случае соглашение о намерениях не влечет прекращение обязательств по договорам поручительства.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требования норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Авакяна К.С. и Петросяна М.С. по доверенностям Богатырева М.В. о том, что договоры поручительства ничтожны в силу их притворности, так как были заключены на иных условиях, с иными целями, правовыми и имущественными последствиями, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно отражено в постановленном решении, ничем объективно по делу не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авакяна К.С., Петросяна М.С. по доверенностям Богатырева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи