Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2024 от 13.09.2024

Мировой судья Волкова М.П.                                                                                       № 10-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                         07 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Устиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

защитника - адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Каплунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В., и апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каплунов С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Каплунов С.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мымрин А.В., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указал, что мировой судья вынес чрезмерно суровый приговор, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Каплунова, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих. Совершенное Каплуновым преступление не повлекло тяжких последствий, ущерб был полностью возмещен, в связи с чем, общественная опасность содеянного снизилась. При имеющихся в деле обстоятельствах возможно сохранить условное осуждение по приговору Беловского городского суда, а настоящий приговор исполнять самостоятельно, при этом, по данному приговору возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, на указанный приговор помощником Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В. было принесено апелляционное представление из которого следует, что не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер определенного судом наказания, вид режима, прокурор полагает приговор подлежащим изменению поскольку суд указал на исчисление срока наказания Каплунову с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу.

В судебном заседании адвокат Мымрин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу, приговор изменить, назначив Каплунову наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества. Не возражал против удовлетворения представления прокурора о правильном изложении зачета периода содержания под стражей в срок отбытого Каплуновым наказания.

Осужденный Каплунов С.Н. поддержал жалобу защитника, просил назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, дополнив, что в условиях изоляции, он не имеет возможности в полной мере проходить необходимое ему лечение.

Старший помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О представление поддержала, полагала необходимым уточнить порядок исчисления срока наказания Каплунову С.Н., указав, что данный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания по стражей Каплунова по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Жалобу стороны защиты прокурор полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей установлены все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, с учетом смягчающего наказание обстоятельств, в пределах установленных законом требований о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, назначено наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Каплунова С.Н. с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции Каплунов С.Н. свою виновность в совершении данного преступления не оспаривал. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в том числе, при решении вопросов о квалификации действий и назначении наказания осужденному, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание Каплунова С.Н., а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мировым судьей были учтены и ему назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Судом также обоснованно признано отсутствие в действиях Капулнова отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом.

По смыслу закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, наказание Каплунову назначено с учетом сведений о его личности, с учетом его поведения во время испытательного срока, исправительное воздействие которого явилось недостаточным, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления об отсутствии оснований для сохранения Каплунову условного осуждения по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Доводы подсудимого Каплунова С.Н. и защитника - адвоката Мымрина А.В. о том, что мировым судьей необоснованно учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд находит несостоятельными, поскольку судимость по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, с учетом данной судимости, тяжести преступления, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности сохранения Каплунову условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и применения при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Каплунова С.Н. и защитника - адвоката Мымрина А.В. о том, что Каплунову назначено суровое наказание, не нашли своего подтверждения, так как имеющие значение по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно и в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в том числе и при решении вопросов о квалификации действий осужденного и о назначении ему меры наказания за совершенное преступление, при этом судом выполнены как требования ч.7 ст.316 УПК РФ, так и ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения вида назначенного Каплунову наказания, а также для смягчения назначенного наказания, не находит, поскольку ему назначено наказание с учетом всех обстоятельств, установленных мировым судьей в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления помощника Ачинского городского прокурора о том, что в приговоре судом первой инстанции неверно указан срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) статьи 70 УК РФ, следует исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанием об исчислении срока наказания Каплунову С.Н. – со дня вступления приговоров законную силу.

Каких – либо новых обстоятельств, влекущих снижение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, учтены мировым судьей при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить, указав, что срок наказания Каплунову С.Н. следует исчислять со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания Каплунова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования приговора, вступившего в законную силу.

            Судья                                                  Е.В. Гельманова