Решение по делу № 8Г-19336/2020 от 08.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 17893/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» национального исследовательского центра «Курчатовского института» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. по делу № 2-3476/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» национального исследовательского центра «Курчатовского института» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» национального исследовательского центра «Курчатовского института» на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

истец –ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД платы за работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов в размере 3 руб. 80 коп. с 1 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет правомочия собственника в отношении нежилых помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило внеочередное общее собрание собственников МКД, по результатам которого был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД включена коммунальная услуга - работы по обеспечению вывоза бытовых отходов в размере 3 руб. 80 коп. с 1 кв. м.

Вывоз ТБО является отдельной коммунальной услугой и не подлежит оплате в составе платы за содержание общего имущества МКД.

В связи с тем, что истец не был заранее уведомлен о проведении собрания, он не имел возможности вынести на голосование свои вопросы. У истца заключены прямые договоры на вывоз ТБО, а также на другие коммунальные услуги, что соответствует вопросу №, поставленному на голосование и принятому большинством собственников. Несмотря на это, управляющая компания выставляет истцу счета на оплату вывоза ТБО. Это наносит истцу убытки, выражающиеся в необходимости фактически оплачивать вывоз ТБО дважды, т.е. в пользу организации, осуществляющий вывоз ТБО, и управляющей компании. Поэтому решение общего собрания подлежит отмене в части включения в размер платы за содержание и текущий ремонт платы за вывоз ТБО.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебные постановления, как незаконных, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции ись, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков ФИО1 и ФИО2 проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники 3 270,5 кв. м помещений, что составляет 51,74% от общей площади МКД 6 320,6 кв. м. На собрании большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «Прогресс», с которой заключен договор управления сроком на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Утвержден размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 28 руб. с 1 кв. м жилого/нежилого помещения.

Собственниками утвержден договор управления МКД и приложение №1 к договору, где приведен Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В состав работ по содержанию общего имущества МКД п. 23 Перечня включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов стоимостью 3,8 руб. с 1 кв. м площади помещений. Работы должны включать в себя: незамедлительный вывоз ТБО при накоплении более 2,5 куб. м, вывоз крупногабаритного мусора, организацию мест накопления бытовых отходов.

Нежилые помещения №-Н площадью 350,6 кв. м, №-Н площадью 204,2 кв. м, №-Н площадью 476,9 кв. м, расположенные на первом этаже МКД по адресу: <адрес>, находятся в собственности Российской Федерации, от лица Российской Федерации уполномоченным представителем собственника имущества является ФГБУ «ПИЯФ им. Б.П. Константинова НИЦ «Курчатовский институт».

Истцу ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил самостоятельный договор № с МБУ «УБДХ» на оказание услуг по транспортировке бытовых отходов, образующихся у заказчика от офисного помещения по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 39,48,154,158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что оспариваемое решение соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖК РФ, принято большинством голосов собственников помещений МКД, подсчет которых осуществлен с соблюдением требований ч.5 ст. 48 ЖК РФ, имело необходимый кворум, являлось правомочным, а голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания по принятым вопросам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, указав на соответствие оспариваемых решений положениям действующего законодательства, поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД, утвердивших одинаковый размер платы по содержанию жилья, который включает в себя плату за вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности всех собственников помещений МКД, не противоречит требованиям закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что инициаторы собрания предоставили доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника нежилых помещений в МКД - Национальному исследовательскому центру «Курчатовский институт», уведомления о проведении собрания и бланка для голосования, который своим правом на участие в собрании не воспользовался; ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания уведомил истца о проведении собрания и предложил участвовать в его проведении при наличии доверенности от собственника нежилых помещений в МКД; собственник уполномочил истца на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов, выдав соответствующие доверенности, однако право на участие в собрании истцом реализовано не было. Кроме того, суд пришел к выводу, что лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников помещений такого дома, потому ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», не собственник помещений в МКД, не является надлежащим истцом по делу.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также–ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее также - Правила № 491).

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Письмом Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами Администрации Ленинградской области, направленным главам администраций муниципальных районов Ленинградской области, сообщено, что на территории Ленинградской области откладывается начало оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами региональным оператором. Плата за услугу по обращению с отходами с 1 января 2019 г. будет взиматься в составе платы за содержание жилого помещения.

В силу установленных судом обстоятельств, что решение общего собрания собственников помещений МКД, утвердивших одинаковый размер платы по содержанию жилья, который включает в себя плату за вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности всех собственников помещений МКД, не противоречит требованиям закона; не являясь собственником помещений в МКД, истец право на обжалование решения собрания не имел, правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» национального исследовательского центра «Курчатовского института» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи