Решение по делу № 10-76/2017 от 02.11.2017

10-76/2017                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                16 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием прокурора Маленьких И.В.,

осужденного Емельянова Д.В.,

защитника – адвоката Мавлютова М.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Емельянов Д.В., судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного и защитника, не возражавших против представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ночью в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора района в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима до назначения окончательного наказания.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления.

Осужденный и защитник не возражали против представления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные законом, соблюдены.Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны виновность Емельянова Д.В. не оспаривали.

Наказание осужденному Емельянову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Емельянова Д.В. назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Размер назначенного Емельянову Д.В. наказания соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

Правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 58 УК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанному требованию мировой судья при наличии оснований для назначения наказания по совокупности приговоров, излишне указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, т.е. до назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению по доводам представления.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Д. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима до назначения окончательного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья                             В.В. Подыниглазов