Решение по делу № 2-2446/2024 от 24.01.2024

Дело 2-2446/2024

УИД 54RS0005-01-2024-000459-48

Поступило: 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаченко Ф. К. к Князевой Ю. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко Ф.К. обратился в суд с иском к Князевой Ю.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен купли-продажи автомобиля, согласно которому последнему был продан автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ поскольку реальный расчет до настоящего времени ответчиком не произведен, кроме того, сделка была заключена, без согласия супруги истца, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав Князеву Ю.Н. возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истец Рыбаченко Ф.К. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца – Рыбаченко А.Д. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик Князева Ю.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали.

Третье лицо на стороне ответчика – Князев С.С. в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., по цене № руб.; исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы истцу при заключении указанного договора.

По сведениям ГУ МВД России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя истца Рыбаченко Ф.К.

Судом установлено, что ответчик Князева Ю.Н. приходится истцу матерью.

Истец суду пояснил, что фактически денежные средства не были переданы ответчиком при заключении договора купли-продажи, не переданы деньги до настоящего времени, однако фактически автомобиль передан ответчику, находится в его владении; ответчик Князева Ю.Н. является его матерью, в настоящее время находится с ней в конфликтных отношениях, денежные средств необходимы для внесения первого взноса на ипотеку, есть реальный покупатель на автомобиль, однако он знает, что сделка была с матерью, поэтому необходимо, чтобы данный вопрос был разрешен в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельств, что денежные средства не передавал, автомобиль находится в его владении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО аналогично суду пояснили, что проживают по соседству с ответчиком, видели, что возле дома стоит спорный автомобиль, фактически им пользуется ответчик.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, показания последовательны, согласуются с другими доказательства, не противоречат им, а поэтому могут быть положены в основу решения суда.

Третьи лица Рыбаченко А.Д., Князев С.С. аналогично суду пояснили, что денежные средства по спорной сделке не передавались, Рыбаченко А.Д. пояснила, что автомобиль приобретался в браке, в подтверждение представлено свидетельство о заключении брака, согласие на данную сделку супругу не давала, Князев С.С. пояснил, что фактически автомобиль находится в их владении.

Из материалов дела следует, что брак между истцом и третьим лицом – Рыбаченко А.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный зарегистрировано автомобиль за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (https://fssprus.ru/), возбужденных исполнительных производств в отношении истца Рыбаченко Ф.К., третьего лица – Рыбаченко А.Д. не значится; в отношении ответчика Князевой Ю.Н., Князева С.С. имеются возбужденные исполнительные производства, согласна справка ОСП по <адрес> спорный автомобиль предметом исполнительных производств не являлся, в настоящее время также не является.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/), сведений о банкротстве в отношении истца, ответчика, третьих лиц, не значится.

Учитывая то обстоятельство, что фактически денежные средства по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы истцу, иного суду не представлено, согласие на заключение сделки от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от супруги не было, предметом исполнительного производства спорный автомобиль не является, сведения о банкротстве сторон и третьих лиц отсутствуют, третье лицо Князев С.С. не возражает в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования истца.

Истцом произведена уплата госпошлины за подачу иска в размере № руб., данные расходы взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыбаченко Ф. К. и Князевой Ю. Н., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Князеву Ю. Н. возвратить Рыбаченко Ф. К. автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Князевой Ю. Н. в пользу Рыбаченко Ф. К. расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             подпись                                                                      Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-2446/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-000459-48

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024