Решение от 18.06.2015 по делу № 2-1442/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/15 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ООО «ЭйБиСи-Авто» о признании сделок недействительными, по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «ЭйБиСи-Авто», ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3, ООО «ЭйБиСиАвто» и просил признать недействительным агентский договор №АЗП№1021861, года, заключенный <дата> между ООО «ЭйБиСи-Авто» и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №АЗРА1015683, заключенный <дата> между ООО «ЭйБиСи-Авто» и ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, мотивируя требования тем, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> года. В январе 2015 года истцу стало известно о том, что <дата> принадлежавший ему автомобиль продан ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному им с ООО «ЭйБиСи-Авто», которое выступало агентом на основании агентского договора от <дата> года, заключенного с ФИО5 При этом ФИО5 агентский договор от указанной даты не подписывала, равно как и доверенность, предоставляющую право от ее имени и по ее поручению совершать сделки по продаже автомобиля.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ЭйБиСи-Авто» и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля АЗРА1015683 от <дата> года, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 2 640 000 руб., убытки в сумме 126 026 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 165 000 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между ним и ООО «ЭйБиСи-Авто», действовавшим на основании агентского договора, заключенного с ФИО5, заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, покупателем внесена сумма 2 640 000 руб. <дата> истец обратился в органы ГИБДД для государственной регистрации автомобиля, однако ему было в этом отказано, поскольку <дата> были выданы дубликаты свидетельства транспортного средства, паспорта транспортного средства доверенным лицом собственника ФИО5 – ФИО4 В результате неправомерных действий ответчиков истец вынужден взять в аренду автомобиль, в связи с чем понес убытки в сумме 126 026 руб.

Определением суда от <дата> указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании <дата> ФИО3 изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскать с ответчиков убытки в сумме 126 026 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 165 000 руб.

    В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали за исключением требований об истребовании автомобиля, на удовлетворении которых не настаивали, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО4 спорный автомобиль передан истцу, который признан потерпевшим по данному делу.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что агентский договор №АЗП№1021861, заключенный <дата> от ее имени с ООО «ЭйБиСи-Авто», она не подписывала, никаких доверенностей не выдавала, исковые требования ФИО4 поддержала.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в лице представителей, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Ответчик ООО «ЭйБиСи-Авто» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, мнения на исковые заявления не представило.

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения на исковые заявления не представил.    

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 420 ГК Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником автомобиля ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>(л.д. 9).

На основании доверенности, выданной от имени ФИО5, ФИО6 передал указанный автомобиль ООО «АВТО ПЛЮС» для продажи, о чем составлен договор поручения № от <дата> года(л.д. 10).<дата> ФИО4 заключил с ООО «АВТО-ПЛЮС» договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продано транспортное средство ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>.(л.д. 11).

Из пояснений представителя истца усматривается, что, являясь собственником автомобиля, в декабре 2014 года истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ООО «ЭйБиСи-Авто» (Агентом), действующим на основании агентского договора № АЗП31021861 от <дата> и доверенности от <дата> от имени ФИО5, автомобиль ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес> продан ФИО3 за 2 640 000 руб.(л.д. 12-13), составлен акт приема-передачи автомобиля, однако ФИО5 не выдавала доверенности на имя ООО «ЭйБиСи-Авто» и не уполномачивала указанное общество на продажу автомобиля.

Из поступившего ответа на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по Москве от <дата> усматривается, что <дата> ФИО5 уполномочила ФИО4 владеть и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Левобережный <адрес> ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 143750. Из указанного постановления усматривается, что <дата> в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом проведения косметических работ с автомобилем ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащим ФИО4, продало указанный автомобиль, не вернув за него деньги, причинив последнему материальный ущерб в размере 850 000 руб. (л.д. 73-74).

Как усматривается из объяснений ФИО5, полученных в рамках возбужденного уголовного дела <дата> года, она подтверждает, что являлась владельцем автомобиля ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, в августе 2014 года она продала его ФИО6, автомобиль находился в разбитом состоянии. Более к данному автомобилю она отношения не имела. Акт приема-передачи автомобиля, акт приема с ООО «ЭйБиСи-Авто» не подписывала, доверенность Рязанову на получение денежных средств не выдавала. ФИО11 она никогда не видела.

В материалах уголовного дела № находится протокол допроса потерпевшего ФИО4, в котором он указывает на то, что о приобретении автомобиля был осведомлен ФИО11, которому также было известно о восстановлении ФИО4 автомобиля. <дата> автомобиль был передан ФИО11 для химической чистки. <дата> ФИО11 позвонил истцу и сообщил, что автомобиль продан, однако согласия на его продажу ФИО4 не давал, деньги от реализации автомобиля не получал.

В рамках возбужденного уголовного дела проведено исследование копии доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО11 от <дата> года, составленное экспертно-криминалистическим центром УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому рукописные запись и подпись, изображения которых имеются в копии доверенности от имени ФИО12 на имя ФИО11 от <дата> года, вероятно, выполнены не ФИО5

Также в материалах имеется заявление ФИО5 о том, что представленную доверенность на имя ФИО11 она не выдавала и не подписывала.

Какие-либо доказательства того, что ФИО5 оформляла доверенность для продажи спорного автомобиля, отсутствуют.

При этом к объяснениям ФИО11 о том, что ФИО4 было известно о совершенной сделке, деньги за которую истцу были возвращены, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того из объяснений ФИО11 от <дата> усматривается, что доверенность на продажу автомашины ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес> за 2 500 000 руб. от имени ФИО12 ему выдал ФИО4, однако на момент оформления доверенности ФИО4 являлся собственником автомобиля, а потому основания предоставления доверенности от предыдущего собственника отсутствовали.

<дата> следователем СО ОМВД <адрес> ФИО4 передано транспортное средство ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, в связи с чем требования в указанной части истцом не поддерживаются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что агентский договор №АЗП№1021861, года, заключенный <дата> между ООО «ЭйБиСи-Авто» и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №АЗРА1015683, заключенный <дата> между ООО «ЭйБиСи-Авто» и ФИО3 должны быть признаны недействительными, поскольку на момент их оформления ФИО5 собственником автомобиля не являлась, агентский договор и доверенность с ООО «ЭйБиСиАвто» не подписывала, доверенность на ФИО11 с правом получения денежных средств не выдавала и денежных средств от него не получала.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Ввиду признания указанных договоров недействительными право собственности ФИО3 на автомобиль ФИО2 OVERLAND, 2013 года выпуска, (VIN) 1С4RJFCM6ЕС250810, паспорт транспортного средства <адрес>, не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль следует отказать.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования уточненного встречного иска ФИО3 о взыскании с ООО «ЭйБиСиАвто» и ФИО5 убытков, связанных с арендой транспортного средства марки Вольво ХС70, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью аренды автомобиля, кроме того доказательств понесенных убытков истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ответчиками ему физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░№1021861, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №░░░░1015683, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: