Решение по делу № 1-28/2022 от 18.01.2022

Уголовное дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск                                                                       «17» февраля 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретарях Холмогоровой Н.А., Дондоковой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимых Ботовой О.Г., Бальчугова Д.А.,

защитников-адвокатов Митыпова Б.Б., Ланцовой А.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ботовой Олеси Георгиевны, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

        Бальчугова Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ботова О.Г. и Бальчугов Д.А. умышленно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество Хоринского отделения Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, у Ботовой О.Г. находившейся в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлических профилированных листов принадлежащих Хоринскому отделению Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту БРО ООО «ВДПО»), которыми огорожена территория БРО ООО «ВДПО», расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

Ботова О.Г., с целью облегчения реализации своего преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, предложила Бальчугову Д.А., совместно с ней совершить тайное хищение указанного имущества, Бальчугов Д.А. имея намерение оказать помощь последней, из корыстных побуждений на предложение Ботовой О.Г. согласился, вступив тем самым с ней в совместный предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, Ботова О.Г. и Бальчугов Д.А. договорившись, распределили между собой роли, согласно которой Ботова О.Г. взяла на себя обязательство произвести демонтаж профилированных листов, а затем они совместно с Бальчуговым Д.А. похитят имущество БРО ООО «ВДПО».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Бальчуговым Д.А., в тот же день, около 20 часов 05 минут, Ботова О.Г. согласно распределенной ей роли на территории БРО ООО «ВДПО» расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, при помощи принадлежащей ей отвертки произвела демонтаж профилированных листов прикрученных к деревянному забору. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, Ботова О.Г. и Бальчугов Д.А. находясь на указанной территории, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие БРО ООО «ВДПО» 4 профилированных листа размером 120х200 см. каждый, общей стоимостью 3 200 рублей из расчета 800 рублей за 1 профилированный лист, которые держа в руках они унесли во двор дома Ботовой О.Г.

    Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в этот же день около 21 часа 30 минут, Ботова О.Г. и Бальчугов Д.А. находясь на территории БРО ООО «ВДПО», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие БРО ООО «ВДПО»: 3 профилированных листа размером 120х200 см. каждый общей стоимостью 2 400 рублей из расчета 800 рублей за 1 профилированный лист; 1 профилированный лист размером 46х200 см. стоимостью 350 рублей и саморезы в количестве 100 штук, общей стоимостью 170 рублей из расчета 1 рубль 70 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 2 920 рублей, которые держа в руках они унесли во двор дома Ботовой О.Г.

            Таким образом, совместными преступными действиями Ботовой О.Г. и Бальчугова Д.А., БРО ООО «ВДПО» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей.

            С похищенным имуществом Ботова О.Г. и Бальчугов Д.А. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Подсудимая Ботова О.Г. в судебном заседании вину признала полностью, раскаивается, объем похищенного и его стоимость не оспаривает. В силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Подсудимый Бальчугов Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаивается, объем похищенного и его стоимость не оспаривает. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимых Ботовой О.Г. и Бальчугова Д.А. в совершении преступлений, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены аналогичные друг другу показания подсудимых Ботовой О.Г. и Бальчугова Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ Ботова находилась в гостях у своего брата Бальчугова Д.А., где она предложила ему похитить металлические профилированные листы с территории <адрес> отделения ВДПО, для того чтобы использовать их для ремонта своего забора, на ее предложение Бальчугов согласился. Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к забору, обшитого профлистом, Ботова, согласно отведенной роли, при помощи отвертки открутила саморезы от профлиста, после чего направилась к своему брату Бальчугову Д. и рассказала ему, что всего на территории ВДПО 8 профилированных листов. После чего, они с Бальчуговым ДД.ММ.ГГГГ похитили 7 профилированных листов размером 120-200, и один профилированный лист размером 46-200. Кроме того, в это же время она похитила открученные ею саморезы в количестве 100 штук, так как они тоже пригодились бы для установки забора. (л.д.73-76, 83-85, 93-96, 108-110).

В судебном заседании подсудимая Ботова О.Г. полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснила, что давала их добровольно, давления на нее со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснила, что объем похищенного и стоимость не оспаривает. Похищенное она возвратила, забор восстановили совместно с Бальчуговым. Кроме того, пояснила, что у нее на иждивении имеются трое малолетних детей, вину признает, раскаивается, просила его строго не наказывать, не лишать свободы ее брата Бальчугова.

В судебном заседании подсудимый Бальчугов Д.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что объем похищенного и стоимость не оспаривает. Похищенное он возвратил, забор восстановили. Кроме того, пояснил, что он официально трудоустроен у ИП «Федоров», проживает с матерью, которая нуждается в постороннем уходе. Просил строго не наказывать, не лишать свободы.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания неявившейся представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, надлежаще извещенных о дне и месте рассмотрения уголовного дела, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что она является председателем совета Бурятского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» с ДД.ММ.ГГГГ и представляет его интересы. В <адрес> в <адрес> расположено Хоринское отделение БРО ООО «ВДПО». Территория огорожена забором. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, от Свидетель №1 ей стало известно, что с территории Хоринского отделения ВДПО, были похищены профилированные листы, которые использовались как ограждение на въездных воротах в ВДПО. С его слов ей стало известно, что похищено было всего 8 профилированных листов синего цвета. Свидетель №1 сам помогал устанавливать данное ограждение из профилированных листов, и ему хорошо известно их количество. Кроме того, ей стало известно, что также похищены саморезы в количестве 100 штук. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили жители <адрес> Ботова и Бальчугов. Ущерб от кражи составил 6 120 рублей. (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в Хоринском отделении БРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в должности дежурного. Здание Хоринского отделения БРО ООО «ВДПО» расположено по <адрес> Республики Бурятия. Он проверял территорию по просьбе ФИО12. Так, в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года, он решил снова проверить территорию ВДПО. В ходе проверки он обнаружил, что были похищены профилированные листы в количестве 8 штук, и саморезы на которые они были прикручены. После чего, он сразу же позвонил ФИО12 и сообщил об этом. В последний раз территорию ВДПО он проверял только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда профилированные листы были на месте. (л.д.65-66 ).

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимых Ботовой О.Г., Бальчугова Д.А., представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, данных ими на следствии, объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно заявлению председателя Совета БРО ВДПО ФИО12, просит принять меры по поводу кражи неустановленными лицами ограждения из профлиста (8 листов), принадлежащие БРО ВДПО в <адрес>. Ущерб 7154 рубля. (л.д. 7).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория <адрес> отделения ВДПО, расположенного по <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 8-11).

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Ботовой О.Г. изъяты саморезы в количестве 87 штук, отвертка. (л.д. 22-23).

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- отвертка, длиной 19,5 см. состоящее из рукояти черно- красного цвета, длиной 10 см., металлического стержня с крестовым наконечником длиной 9,5 см. На отвертке имеется надпись «CKRONA VANADIUM»;

-саморезы металлические в количестве 87 штук. Длина каждого саморезов имеет 2,5 см. На 10 саморезах на шляпках имеется краска зеленого цвета.                                                                                                                                            (л.д. 24-27).

- согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и изъятые у подозреваемой Ботовой О.Г. саморезы в количестве 87 штук, отвертка. ( л.д. 28).

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой Ботовой О.Г изъяты профилированные листы в количестве 8 штук. (л.д. 31-33).

        -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- профилированные листы в количестве 8 штук, из которых 5 листов имеют синий цвет, 3 листа имеют зеленый цвет:

- 4 профилированных листов синего цвета имеют прямоугольную форму, с размером: 120 см. х200 см. каждый;

- 1 профилированный лист синего цвета прямоугольной формы, размером 46 см.х200 см.

- 3 профилированных листа окрашенные в краску зеленого цвета, на которых имеются места с окраской синего цвета. Размеры 3 профилированных листов 120см.х200 см. каждый. На оборотной стороне 3 профилированных листов зеленого цвета прибиты деревянные бруски. (л.д. 34-39).

- согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны изъятый у подозреваемой Ботовой О.Г. профилированные листы в количестве 8 штук. (л.д. 40).

- согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ботовой О.Г., Бальчугова Д.А. обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля Свидетель №1, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимый Ботовой, Бальчугова, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля Свидетель №1, данных ими на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённых с корыстной целью изъятий чужого имущества подсудимой Ботовой О.Г. совместно с Бальчуговым Д.А., которые по предварительному сговору совершили хищения имущества, принадлежащие БРО ВДПО в <адрес>.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из оглашенных показаний Ботовой О.Г. и Бальчугова Д.А., положенных в основу приговора, видно, что предварительный сговор на совершение хищения, имел место непосредственно перед кражей. Каждый из соучастников групповых преступлений непосредственно выполнял действия, образующие объективную сторону состава кражи, и поэтому каждый является соисполнителем группового хищения. Наличие предварительной договоренности между подсудимыми, о согласованности действий свидетельствуют показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, из которых следует, что «…находясь в доме у Бальчугова Ботова предложила ему похитить металлические профилированные листы с территории <адрес> отделения ВДПО, для того чтобы использовать их для ремонта своего забора. В это же время Бальчугов Д. на ее предложение согласился».

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимыми Ботовой О.Г. и Бальчугову Д.А. носит оконченный характер, поскольку подсудимые, похитив имущество, распорядились им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний представителя потерпевшей ФИО12, свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям свидетеля и представителя потерпевшей у суда не имеется. Показания представителя потерпевшей ФИО12 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самих подсудимых данных на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимых об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что Ботова и Бальчугов себя оговорили. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимые размер, и стоимость похищенного не оспаривали.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бальчугова Д.А. <данные изъяты>

Оценивая поведение каждого из подсудимых Ботовой О.Г. и Бальчугова Д.А. во время судебного разбирательства, учитывая заключение амбулаторной СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бальчугова, суд считает каждого из подсудимых вменяемыми во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора. Оба подсудимых подлежат привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Ботовой О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Бальчугова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ботовой О.Г. и Бальчугову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ботовой О.Г. и Бальчугову Д.А. суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья их матери, удовлетворительные характеристики с места жительства. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: Ботовой - добровольную выдачу похищенного, наличие на иждивении троих малолетних детей, Бальчугову – состояние его психического здоровья, оказание помощи больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ботовой О.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бальчугову Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с этим, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, их имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказаний, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено смягчающие наказание подсудимым Ботовой, Бальчугову, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд, при назначении наказания Ботовой применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Бальчугова, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Также суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания Ботову и Бальчугова, суд не находит.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств полагает, что исправление Ботовой возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Кроме того, суд, с учетом данных о личности подсудимого Бальчугова, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства администрацией и УУП МО МВД России «Хоринский», устранившего последствия совершенного преступления, официально трудоустроенного, с учетом меры, необходимой и достаточной для его исправления, приходит к выводу о возможности применить положения ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

С учетом данных о личности Ботовой и Бальчугова, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Ботовой и Бальчугова до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи Бальчугову Д.А. по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 14010 рублей и в суде 2250 рублей, (за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с в доход государства. Процессуальные издержки в размере 2250 рублей (за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, в виду того, что судебное заседание не состоялось по независящим от подсудимого Бальчугова обстоятельствам.

Оснований для частичного или полного освобождения Бальчугова Д.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, лиц, находящихся на его иждивении не имеет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ланцовой А.А., за оказание юридической помощи Ботовой О.Г. по назначению: на стадии предварительного следствия 14 325 рублей и в суде 4500.

    Судом установлено, что у подсудимой Ботовой на иждивении находятся трое малолетних детей, она не трудоустроена, проживает на детское пособие, иных источников дохода у нее нет, в связи с чем, в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает Ботову О.Г. от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ботову Олесю Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Признать Бальчугова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ботовой О.Г. и Бальчугову Д.А. считать условным, установить испытательный срок Ботовой О.Г. - 2 (два) года, Бальчугову Д.А. - 2 (два) года 2 (два) месяца.

Возложить на Ботову О.Г., и Бальчугова Д.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где 1 раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10-ти суток.

Меру пресечения Ботовой О.Г. и Бальчугову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства – профилированные листы в коллическте 8 штук, саморезы в количестве 87 штук по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у законного владельца, отвертку уничтожить.

Освободить осужденную Ботову О.Г. от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Взыскать с Бальчугова Дмитрия Александровича процессуальные издержки в сумме 16260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский     районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.Н. Лебедева