Решение по делу № 33-1467/2020 от 26.03.2020

        председательствующий по делу № 2-1521/2019                               дело №33-<данные изъяты>/2020

        УИД75RS0023-01-2019-001602-07

        судья Левина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Тикунова С.А. к Плешкову С.А. о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Анохиной А.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

    «Исковое заявление Тикунова С.Л. Плешкову С.А. о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Тикунова С.А. в пользу Плешкова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Тикунов С.Л. в лице своего представителя Анохиной А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он в 2004 году оформил доверенность на имя Плешкова С.А. для оформления наследства после смерти матери Тикуновой Г.Н., которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Обманным путем Плешков С.А. оформил наследственное имущество на своего родного брата Плешкова В.А. В судебном заседании в 2017 году он узнал о том, что его жилой дом принадлежит Плешкову В.А. Он сразу обратился в полицию, в июне 2019 года ему вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он узнал о том, что он, якобы, оформил <Дата> доверенность, удостоверенную нотариусом Мурзиной Т.Д., на основании которой и был переписан жилой дом по <адрес> в <адрес>. Истец обратился в нотариальную контору с запросом о предоставлении сведений проверки записи в реестре нотариуса г. Читы Мурзиной Т.Д. Согласно ответу нотариуса его подпись в реестровом журнале нотариуса за <Дата> отсутствует. Считает, что недействительной доверенностью нарушаются его имущественные права. Просит суд признать доверенность, выданную нотариусом Мурзиной Т.Д. от <Дата>, зарегистрированную в реестре № от имени Тикунова С.Л., недействительной (т.1 л.д. 6-8).

Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены нотариальная палата Забайкальского края, нотариус г. Читы Потехина Т.П. (т.1 л.д. 31-33).

Определением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плешков В.А. (т.1 л.д.73-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 60-66).

Не согласившись с данным решением, представитель истца Анохина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 2008 г., поскольку о том, что дом истцу больше не принадлежит, Тикунов С.Л. узнал только в судебном заседании в 2017 году и сразу же обратился в полицию, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> он получил только в июне 2019 г. Считает, что нотариусом при оформлении доверенности от имени Тикунова С.Л. были нарушены требования пункта 2 оформления реестров регистрации нотариальных действий Приказа Минюста России от <Дата> № «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальный действий, нотариальных свидетельств, удостоверенных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». В соответствии с Приказом Минюста России от <Дата> № (ред. от <Дата>) «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках, и свидетельствующих документах», действовавших на момент оформления спорной доверенности истец обязан был поставить свою подпись в реестровом журнале нотариуса. Ссылаясь на статью 50 Основ законодательства РФ о нотариате, указывает, что, поскольку в данном случае нотариальное действие не регистрировалось, оно не было совершено. Указывает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Так, в нарушение статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <Дата> №73-ФЗ эксперт не отразил в заключении информацию о том, реализовали ли стороны свое право присутствовать при проведении экспертизы. Также в заключении не отражены сведения об упаковке, в которой были представлены вещественные доказательства, ее целостности. Указав лишь цвет красителя, которым выполнена подпись, эксперт пропустил стадию установления условий подписи: определение пишущего прибора, и имелась ли подложка (мягкая, или твердая). Между тем, установление условий выполнения подписи является обязательной стадией почерковедческой экспертизы, так как напрямую влияет на стадию отбора сопоставимых сравнительных образцов для сравнительного исследования. При детальном исследовании подписи эксперт не обратил внимание на признаки снижения темпа и координации движений, явно просматривающихся в подписях. Просит решение районного суда от <Дата>, определение от <Дата> об отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы отменить, дело направить на новое рассмотрение (т.2 л.д. 72-76).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Морозова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 97).

Ответчик Плешков С.А., третьи лица нотариальная палата Забайкальского края, нотариус г. Читы Потехина Т.П., Плешков В.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Тикунова С.Л. и его представителя Анохину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> умерла Тикунова Г.Н. – мать истца, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<Дата> Тикунов С.Л. выдал доверенность на имя Плешкова С.А., в том числе, на представление его интересов и ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции, у мировых судей; в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех других учреждениях, с правом оформления документов и регистрации права собственности на объект недвижимости жилого назначения по адресу: <адрес>; произвести мену или продать указанный объект недвижимости с правом заключения соответствующего договора за цену и на условиях по усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Мурзиной Т.Д., реестр № (т. 1 л.д. 12).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворено заявление Тикунова С.Л. об установлении факта владения и пользования Тикуновой Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, названный факт установлен (т. 1 л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, обозрев материалы гражданского дела №, представленного Железнодорожным районным судом <адрес> по запросу суда, установил, что в судебном заседании по названному заявлению принимал участие Тикунов С.Л. лично и в качестве его представителя Плешков С.А., действующий на основании доверенности от <Дата> (т.2 л.д.62).

<Дата> Тикунову С.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный жилой дом (т. 1 л.д. 22).

<Дата> Плешков С.А., действуя от имени Тикунова С.Л. (продавец), с одной стороны и Плешков В.А. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу <Дата> (т. 1 л.д. 23, 24).

<Дата> Тикунов С.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к восстановлению его нарушенных прав собственника, привлечении к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 49 оборот, 50).

<Дата> участковым уполномоченным ОП «Желензнодорожный» УМВД России по г. Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению (т. 1 л.д. 57-58).

<Дата> заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы данное постановление было отменено для организации дополнительной проверки (т. 1 л.д. 59-60).

В ходе процессуальной проверки по заявлению Тикунова С.Л. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <Дата> следует, что краткие записи и подписи в доверенности от <Дата>, зарегистрированной за №, выполнены, вероятно, Тикуновым С.Л. (т. 1 л.д. 53-56).

По ходатайству истца Тикунова С.Л. судом первой инстанции <Дата> по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», подписи от имени Тикунова С.Л. в доверенности от <Дата> выполнены Тикуновым С.Л.; рукописная запись «Тикунов С.А.» и «с доверенностью ознакомлен» в доверенности от <Дата>, выданной на имя Плешкова С.А., выполненная от имени Тикунова С.Л., выполнена Тикуновым С.Л.; рукописная запись «Тикунов С.А.» и «с доверенностью ознакомлен», а также подписи от имени Тикунова С.Л. в доверенности от <Дата> выполнены одним лицом; каких-либо необычных условий или влияния сбивающих факторов при выполнении подписи от имени Тикунова С.Л. и расшифровки подписи «Тикунов С.А.» и рукописного текста «С доверенностью ознакомлен» в доверенности от <Дата> не установлено; признаки намеренного искажения рукописной записи не установлены (т. 1 л.д.112-138).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исходил из того, что в результате совершения Тикуновым С.Л. односторонней сделки по выдаче <Дата> доверенности на имя Плешкова С.А. он выразил свою волю по поручению Плешкову С.А. оформления его права собственности на наследственное имущество после смерти Тикуновой Г.Н., а также продажи данного наследственного имущества – жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, дом 15, за цену и на условиях по своему усмотрению, что отсутствие подписи Тикунова С.Л. в реестре нотариальных действий не влечет недействительности самой доверенности, поскольку не является существенным дефектом, влияющим на суть самой доверенности, кроме того, оспариваемая доверенность заверена подписью нотариуса и печатью, в связи с этим оснований для признания доверенности от <Дата> недействительной суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, все юридически значимые по делу обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит безосновательным указание в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку из заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «СУДЭКС-Чита» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно - почерковедческую литературу, использованную при производстве экспертизы, и исследуемые документы, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и положил его в основу решения. В том случае, если суд придет к выводу о приемлемости имеющейся экспертизы и достаточности полученной по делу совокупности доказательств для принятия решения, назначение повторной экспертизы не требуется.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной почерковедческой экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не влияет на законность постановленного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалование определения суда об отказе в проведении повторной судебной экспертизы, которое просит отменить представитель истца, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем третьего лица заявлено о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности по оспариваемой сделке подлежит исчислению с даты, следующей за датой удостоверения доверенности, - <Дата>, данный срок истек <Дата>

Как следует, из материалов дела, сделка по выдаче доверенности совершена Тикуновым С.Л. <Дата> (т.1 л.д.96).

Совершение указанной сделки происходило непосредственно при участии Тикунова С.Л., как лица, выдавшего доверенность, который знал о совершаемой сделке, что подтверждается его подписью при совершении нотариального действия по оформлению доверенности, в связи с чем, срок исковой давности на признание оспариваемой истцом сделки на момент обращения с иском в суд истек.

Доводы истца о том, что дом ему больше не принадлежит, Тикунов С.Л. узнал в судебном заседании в 2017 году, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> получил в июне 2019 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства. В данном случае срок исковой давности исчисляется с даты, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренных статьей 205 ГК РФ исключительных обстоятельств, по которым пропущен срок исковой давности может быть восстановлен, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: