Решение по делу № 2-3312/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-3312/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Борзенковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Борзенковой ФИО9 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пунктов Кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк», уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Борзенковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Борзенковой Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 070 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку в размере 10,5% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, назначение – жилое, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (усл. №), под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчиком Борзенковой Т.В. за счет предоставленных ей кредитных средств была приобретена в собственность квартира по договору купли-продажи №, заключенному 16.09.2011 года между Борзенковой Т.В., с одной стороны, и <данные изъяты>, с другой стороны.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно п. 2.5 Кредитного Договора, залоговая стоимость квартиры составляет 72 952, 35 долларов США

Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры составляет 2 676 000 рублей.

Согласно Отчету №О.025-02/16-Н.24 Об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> выполненного специалистами <данные изъяты> (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3 793 910 рублей.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться ежемесячно, порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Графиков платежей.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного Договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п 5.3. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Между тем, начиная с 20 ноября 2014 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом составляет более года.

В связи с этим 17 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 20.08.2015 года, которое осталось без ответа.

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2016 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность Борзенковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 450, 04 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 69 582, 41 доллара США; задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными средствами – 10 035, 04 долларов США; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 32 030 долларов США; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами – 3 802, 28 долларов США.

На основании изложенного, просят суд, с учетом уточнения:

- взыскать с Борзенковой Т.В. задолженность по кредитному договору №139-ИП/11 от 16.09.2011 года в размере 115 450, 04 долларов США;

- взыскать с Борзенковой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 53 967 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (усл. №), определи способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, установленном экспертным заключением.

Борзенкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пунктов Кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между Истцом по встречному иску Борзенковой ФИО11 и Ответчиком «Газпромбанк» (АО) (далее Банк) был заключен кредитный № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 16.09.2011г., по условиям которого Ответчик предоставляет целевой кредит (ипотека) в сумме 75070 в США на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет, полная стоимость - 11,87%, с обязательным условием предоставления документа подтверждающих Истцом сумму в размере 13 927 долларов США 01 цента от цены Договора продажи за счет собственных средств.

Согласно Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи квартиры составляет 2 570 456 рублей.

Истцом было произведено внесение денежных средств на счет до востребования открытый в банке Ответчика ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма 382000 руб., в последующем ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма 6100 руб., что в общей сумме составило 386 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № сумма 386000 руб. была произведена в счет Договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Истец представил Ответчику П/П № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении своих обязательств в части внесения первоначального взноса в размере 15% от Цены договора купли-продажи на сумму 386000 рублей.

Ответчик принял данное подтверждение, с суммой согласился, требований в иной валюте не предъявил.

Учитывая, что пунктом 2.6.1. п 3.2.3.1 кредитного договора Заемщик обязан предоставить документ подтверждающий уплату заемщиком 13 927,01 долларов США, а предоставил пко № от 06/08/2011 г. на сумму 382000 рублей и пко 3088 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 рублей, а в общей сумме 386 000 рублей, Ответчик (Банк) :имел право согласно пункта 2.6.1. и пункта 3.3.1. - отказать в предоставлении кредита, при неисполнении заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего кредитного договора. Однако, перевел сумму в рублях в размере 2 184 456 рублей.

Обеспечением обязательств Истца является залог Квартиры приобретаемой за счет кредитных средств. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 676 000 рублей, стоимость залога 2 676 000 рублей, указана в закладной и зарегистрировано в УФС регистрации и картографии по Московской области от 17.11.2011 года.

Так как Кредит является целевым, на его действие распространяются ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О Залоге», ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии с п.1. ст. 422 ГК РФ - Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Кредитном договоре (ипотека) Ответчик денежные обязательства в пункте 2.1. указал в валюте доллар США, тем самым грубо нарушил нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации:

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Таким образом, на момент подписания кредитного договора от 16.09.2011г. Истец обязан был указать в пункте 2.1. договора сумму 75070 долларов США с учетом курса валют ЦБ РФ, зафиксировать цену за 1 доллар - 30 руб. 50 коп., и указать размер предоставленного кредита в сумме 2 289 635 рублей.

Истец, согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад до востребования в российских рублях.

Ответчик потребовал внести денежные средства на счет в размере первоначального взноса в размере 15%, т.е. в сумме 386 000 рублей для подтверждения платежеспособности, задолго до заключения сделки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., используя денежные средства Истца в сумме 386 000 рублей, за 45 дней Ответчик получил доход за счет средств Истца, то есть неосновательно обогатился.

Исходя из этого, с ответчика (истца по основному иску) за период пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 3 3341, 23 рубль.

Истец (Заемщик) с 2014г. неоднократно обращалась к Ответчику с разрешением вопросов по договору, однако встречи не к чему не привели, тогда Заемщик начала обращаться письменно с требованием привести кредитный договор в соответствие с законом не ущемляющих прав Заемщика и исключению пунктов противоречащих закону, однако Ответчик по настоящее времени истцу (по встречному иску) не ответил,

Исходя из Расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком Ответчик указал основные условия кредитования, которые включают в себя следующие услуги и суммы:

- 50 рублей - комиссия при переводе денежных средств;

- 16 043, 32 рубля - комиссия за рассмотрение кредитной заявки, что нарушает положения статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

- 7 355, 23 рублей - платежи в пользу третьих лиц (страхование жизни и утраты трудоспособности)

- 4 903, 49 рубля – платежи в пользу третьих лиц (страхование объекта залога)

На основании изложенного, Борзенкова Т.В. просит суд:

- признать стоимость Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. указанной в части пункта 2.1. равной фактически полученной суммы в размере 2 184 456 руб. 00 коп.

- признать стоимость объекта залога указанной в пункте 2.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с закладной в размере 2 676 000 руб.

- признать пункт 2.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «о комиссионном вознаграждении за рассмотрение кредитной заявки в размере 16043 руб. 32 коп.» недействительным (ничтожным);

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) - комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки в размере 16043 руб. 32 коп.;

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) сумму неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 31.08.2016гг. в размере 6760 руб. 32 коп.;

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) законную неустойку о защите прав потребителей в размере 16043 руб. 32 коп.;

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 802 1 руб. 66 коп.;

- признать абз.2 пункта 3.2.5. Кредитного договора № от 16.09.2011г. «о страховании жизни и трудоспособности от несчастного случая Заемщика» - действительным (ничтожным);

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) сумму страхования жизни и утраты трудоспособности в размере 27 285 руб. 93 коп.;

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 3 331, 23 рубля;

- признать пункт 3.2.6. Кредитного договора № от 16.09.2011г. «О регистрации членов семьи Заемщика и иных третьих лиц с письменного согласия кредитора» - недействительным (ничтожным);

- признать пункт 5.1. Кредитного договора № от 16.09.2011г. в части «заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом» - недействительным (ничтожным);

- признать пункт 5.2. Кредитного договора № от 16.09.2011г. в части списания денежных средств со счета клиента в уплату пени (штрафы, неустойка) в безакцептном порядке - недействительным (ничтожным);

- обязать Газпромбанк (АО) вернуть все оплаты, произведенные в счет Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28534 долларов США 49 центов;

- взыскать с «Газпромбанк» (АО) сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску) АО «Газпромбанк» Лепешенков А.В., действующий на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество по результатам оценки, полученной в ходе проведения независимой судебной экспертизы экспертами ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Встречные исковые требования Борзенковой Т.В. не признал, полагал их необоснованными, поскольку кредитным договором установлено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами выплачиваются заемщиком в долларах США по курсу ЦБ на день платежа. Пояснил, что сторонами условия кредитного договора были согласованы, кредитный договор был заключен в иностранной валюте – долларах США, данный договор не признан недействительным или не заключенным. Полагал, что изменение условий кредитного договора повлечет за собой ухудшение финансового положения кредитора – Банка, что не допустимо. Пояснил, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться ответчиком с 19.11.2014 года.

Ответчик (по основному иску, истец – по встречному иску) Борзенкова Т.В. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении основного иска о взыскании денежных средств отказать. Факт заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» и факт получения кредита не отрицала. Пояснила, что условия кредитного Договора существенно нарушают ее права, как потребителя. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, оценив доводы первоначально заявленного и встречного исков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Борзенковой Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 070 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку в размере 10,5% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, назначение – жилое, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (усл. №), под ее залог.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий Борзенкова Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре (л.д. Т. 1 л.д. 26-42)

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчиком Борзенковой Т.В. за счет предоставленных ей кредитных средств была приобретена в собственность квартира по договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой Т.В., с одной стороны, и <данные изъяты>», с другой стороны. (Т. 1 л.д. 43-45) что усматривается из Выписки из ЕГРП. (л.д. 28)

Право собственности на недвижимое имущество - квартиру, назначение – жилое, общей площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> было зарегистрировано за Борзенковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права (Т. 1 л.д. 49)

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться ежемесячно, порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Графиков платежей.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного Договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п 5.3. Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Между тем, начиная с 20 ноября 2014 года, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что не оспаривалось Борзенковой Т.В. в судебном заседании.

В связи с этим 17 июля 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в срок до 20.08.2015 года, которое осталось без ответа. (Т. 1 л.д. )

Таким образом, по состоянию на 05 апреля 2016 года, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность Борзенковой Т.В. по кредитному договору № от 16.09.2011 года составляет 115 450, 04 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 69 582, 41 доллара США; задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными средствами – 10 035, 04 долларов США; неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 32 030 долларов США; неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами – 3 802, 28 долларов США.

Денежные средства в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Борзенковой Т.В., не представлено.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят. (Т. 1 л.д. 16-19)

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга в перерасчёте в рублях, размер процентов за пользование кредитом.

На основании этого суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки, начисленная на задолженность по основному долгу, в размере 32 030 долларов США и неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 3 802, 28 долларов США, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма займа, подлежащая возврату, составляет 69 582, 41 доллара США.

С учетом изложенного, сумма пени подлежит уменьшению на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 69 582, 41 доллара США, задолженность по процентам, начисленным за пользование заемными средствами – 10 035, 04 долларов США; неустойку, начисленную на задолженность по основному долгу в размере 2 000 долларов США; неустойку, начисленную на задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 500 долларов США, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с Борзенковой Т.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию денежные средства в размере 5 333 191, 70 рублей, что эквивалентно 82 117, 45 долларам США на дату вынесения решения (курс доллара США по состоянию на 26.08.2016 года - 64, 9459 рублей).

Рассматривая требования истца (по основному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, расположенной по адресу <адрес> в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. (Т. 1 л.д. 50-54)

Согласно п. 2.5 Кредитного Договора, залоговая стоимость квартиры составляет 72 952, 35 долларов США

Согласно закладной, рыночная стоимость квартиры составляет 2 676 000 рублей.

Согласно Отчету №О.025-02/16-Н.24 Об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненного специалистами <данные изъяты> (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 3 793 910 рублей. (Т. 2 л.д. 14-79)

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Не согласившись с данным отчетом об оценке, ответчиком в обоснование своих возражений представлен Отчет № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполненного специалистами ООО ФИО12 (дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 4 063 000 рублей. (Т. 1 л.д. 278-281)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения от 11 июля 2016 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» - ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ФИО13 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 443 000 рублей. (Т. 2 л.д. 88-106)

Доводы ответчика (по основному иску) Борзенковой Т.В. о том, что заключение эксперта ФИО14 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, суд отвергает, равно как и признает Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО15, составленную оценщиком ФИО16, (Т. 2 л.д. 230-256) недопустимым доказательством, поскольку оно представлено суду в форме копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал данной рецензии на обозрение суду не представлен.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, суд считает Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО17.В. ненадлежащим доказательством.

Поскольку заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку Борзенковой Т.В. не выполнены обязательства по кредитному договору №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения эксперта ООО ФИО18., суд находит исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 754 400 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования (по основному иску) Акционерного общества «Газпромбанк» к Борзенковой ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая доводы встречного иска Борзенковой ФИО20 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пунктов Кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В заявлении о заключении кредитного договора Борзенкова Т.В. своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Информационный Лист, Кредитный Договор, Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми ответчик ознакомлена, полностью согласна, получила на руки по одному экземпляру, содержание и положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В день заключения кредитного договора Борзенкова Т.В. подписала график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, какая часть - на погашение комиссий.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, суд приходит к выводу, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, Борзенкова Т.В. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении ответчика получить кредит именно в долларах США.

Кроме того, суд отмечает, что из существа кредитного договора с валютой договора, отличной от национальной валюты, изначально вытекает риск существенного колебания валюты кредита в период действия кредитного договора, и такой риск изменения обстоятельств добровольно принимает на себя заемщик, заключая кредитный договор и осваивая кредитные средства.

Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщиков, так как они имели возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. Судом усматривается, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имелось оснований считать, что истцу не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истца.

Заключив кредитный договор в долларах США и получив кредитные денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

С учетом изложенного, доводы встречного искового заявления о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, размере процентов и комиссий в рублевом эквиваленте, являются необоснованными, и подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд исходит из того, что истцом (по встречному иску), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Указание ответчика на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав заявление на предоставление кредита, Борзенкова Т.В. подтвердила право банка на списание без его дополнительных распоряжений денежных средств с любых его счетов, открытых в банке, в погашение обязательств по любым заключенным между ним и банком договорам, включая настоящий кредитный договор.

В данной связи, принимая во внимание, что статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Борзенковой Т.В. в данной части.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенным между банком и клиентом договорам и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Между тем, в суде представителем истца (по основному иску) по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства по заявленным комиссиям, которые оспаривает Борзенкова Т.В. во встречном иске, удержаны Банком единовременно в момент заключения договора (16.09.2011 года), а в суд со встречным иском об их оспаривании по ничтожности Борзенкова Т.В. обратилась только 18 августа 2016 года, что усматривается из протокола судебного заседания, (Т. 2 л.д. 271-272) суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, истек, так как его течение началось с момента исполнения сделки - 16.09.2011 года.

Таким образом, суд при ходит к выводу, что Борзенкова Т.В. могла и должна был знать о том, что заключает сделку (кредитный договор) в момент ее заключения (16.09.2011 года), с этого времени и до обращения Борзенковой Т.В. в суд (18.08.2016 года) прошло более четырех лет, истцом (по встречному иску) не указано обстоятельств, связанных с ее личностью, и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Борзенковой Т.В. к АО «Газпромбанк» в части исковых требований о признании стоимости Кредитного договора № от 16.09.2011г. указанной в части пункта 2.1. равной фактически полученной суммы в размере 2 184 456 руб. 00 коп.; о признании стоимости объекта залога указанной в пункте 2.5. Кредитного договора №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с закладной в размере 2 676 000 руб.; о признании пункта 2.3.2 Кредитного договора №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ «о комиссионном вознаграждении за рассмотрение кредитной заявки в размере 16043 руб. 32 коп.» недействительным (ничтожным); о признании абз.2 пункта 3.2.5. Кредитного договора №-ИП/1 1 от 16.09.2011г. «о страховании жизни и трудоспособности от несчастного случая Заемщика» - действительным (ничтожным); о признании пункта 5.1. Кредитного договора №-ИП/11 от 16.09.2011г. в части «заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом» - недействительным (ничтожным); о признании пункта 5.2. Кредитного договора №-ИП/11 от 16.09.2011г. в части списания денежных средств со счета клиента в уплату пени (штрафы, неустойка) в безакцептном порядке - недействительным (ничтожным), а также требований о взыскании комиссионного вознаграждения за рассмотрение кредитной заявки в размере 16043 руб. 32 коп.; взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2016гг. в размере 6760 руб. 32 коп.; взыскании неустойки о защите прав потребителей в размере 16043 руб. 32 коп.; взыскании в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 802 1 руб. 66 коп.; взыскании суммы страхования жизни и утраты трудоспособности в размере 27 285 руб. 93 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 3 331, 23 рубля; а также обязании АО «Газпромбанк» вернуть Борзенковой Т.В. все оплаты, произведенные в счет Кредитного договора №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28534 долларов США 49 центов, заявленных Борзенковой Т.В. в связи с ничтожностью части сделки и являющихся следствием применения последствий недействительности ничтожных условий договора (ст. 167 ГК РФ) в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая доводы встречного иска Борзенковой Т.В. о признании пункта 3.2.6. Кредитного договора №-ИП/1 I от 16.09.2011г. «О регистрации членов семьи Заемщика и иных третьих лиц с письменного согласия кредитора» - недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

При приобретении квартиры по ипотеке гражданин не ограничен в своих правах как собственник этой квартиры. Он вправе использовать имущество, заложенное по ипотечному договору, по своему усмотрению и в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 346 ГК РФ; ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Особенности и ограничения регистрации в квартире, приобретенной по ипотеке, как самого собственника, так и членов его семьи или третьих лиц законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах, встречные требования Борзенковой Т.В. к АО «Газпромбанк» в части исковых требований о признании пункта 3.2.6. Кредитного договора №-ИП/1 I от 16.09.2011г. «О регистрации членов семьи Заемщика и иных третьих лиц с письменного согласия кредитора» - недействительным (ничтожным), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска Борзенковой Т.В. о взыскании с АО «Газпромбанк» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком (ответчиком по встречному иску) нарушения прав истца (по встречному иску), с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу Борзенковой Т.В. за нарушение прав потребителя суд определяет равным 1 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком (по встречному иску) нарушению прав потребителя.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Борзенковой ФИО21 к Акционерному обществу «Газпромбанк» подлежат удовлетворению в части.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 53 967 рублей, как подтвержденные документально. (Т. 1 л.д. 14,15)

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой Борзенкова Т.В. (истец по встречному иску) освобождена в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 600 рублей (300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 300 рублей по исковым требованиям о признании договора в части недействительным), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с АО «Газпромбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Борзенковой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенковой ФИО23 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 333 191 (пять миллионов триста тридцать три тысячи сто девяносто один) рубль 70 копеек, что эквивалентно 82 117, 45 долларам США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, исходя из курса ЦБ РФ доллара США на 26.08.2016 года в размере 64,9459 рублей за 1 доллар США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 69 582,41 долларов США, задолженность про процентам начисленным за пользование заёмными денежными средствами в размере 10 035, 04 долларов США, неустойки начисленной на задолженность по основному долгу в размере 2 000 долларов США, неустойки начисленной на на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 500 долларов США, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 53 967 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей, всего в сумме 5 387 158,70 (пяти миллионов трёхсот восьмидесяти семи тысяч ста пятидесяти восьми рублей 70 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Борзенковой ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Борзенковой ФИО25 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого помещения - квартиры, назначение – жилое, общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (усл. №), установить способ реализации залогового движимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 754 400 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Встречные исковые требования Борзенковой ФИО26 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании пунктов Кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2.6. «О регистрации членов семьи Заемщика и иных третьих лиц с письменного согласия кредитора» Кредитного договора №-ИП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Борзенковой ФИО27 - недействительным (ничтожным).

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Борзенковой ФИО28 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Борзенковой ФИО29 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении других исковых требований - отказать.

Взыскать с Борзенковой ФИО30 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в порядке взаимозачёта удовлетворённых исковых требований 5 386 158,70 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 70 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко