Решение от 14.12.2022 по делу № 2-4409/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-4409/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-005272-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием ответчика Сафронова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сафронову Вадиму Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, госпошлины;

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сафронову В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, с участием транспортных средств ..., государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., государственный номер №, под управлением Сафронова В.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Корвер+». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафронов В.Е., в действиях которого установлено нарушение ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство ..., государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от Дата и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 970561 рубль. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Игосстрах». От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что в договоре ОСАГО ХХХ0207653884 указано иное транспортное средство, чем то, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Действующего договора ОСАГО у виновника не имеется. В соответствии со ст. 395 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Согласно документам, предоставленным ООО «Корвер+», транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде Сафронова В.Е. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 970561 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12905,61 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил суду, что сою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Автомобиль был взят в аренду для использования в личных целях.

Представитель третьего лица ООО «Корвер+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 5753, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 13:10 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Сафронова В.Е., принадлежащее на праве собственности ООО «Корвер», и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

У автомобиля ..., государственный номер №, имелись повреждения: левая передняя панель, левое переднее крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, колпак левого переднего колеса, диск левого переднего колеса, левый порог.

У автомобиля ..., государственный номер №, имелись повреждения: правое переднее крыло, накладка на правое переднее крыло, локер правого переднего крыла, правая передняя дверь, правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, вытекание жидкости, задняя правая дверь, диск правого переднего колеса, правая передняя ПТФ, диск левого переднего колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Сафронов В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Сафронов В.Е. управлял транспортным средством ..., №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством ..., №, под управлением водителя ФИО3 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Сафронов В.Е. не оспаривал.

Из объяснений Сафронова В.Е., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21.03.2022 двигаясь по Адрес в среднем ряду на перекрестке с Адрес не занял крайнее положение при повороте налево, п. 8.5 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем Киа. Двигался в качестве водителя, был пристегнут ремнем безопасности, были включены ходовые огни. Время суток светлое, асфальт сухой, видимость хорошая. В данном ДТП вину признает.

Из объяснений ФИО3, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата двигаясь по Адрес в крайнем левом ряду на перекрестке с Адрес почувствовала удар в правую часть автомобиля, после чего допустила столкновение с бордюром. Двигалась в качестве водителя, была пристегнута ремнем безопасности, ходовые огни были включены. Время было светлое, асфальт сухой, видимость хорошая. В данном ДТП вину не признает, считает виновник ДТП ..., №.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафронова В.Е., который управляя автомобилем ..., государственный номер №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством ..., №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, между действиями Сафронова В.Е. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., государственный номер №, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный номер №, получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия ..., государственный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования № от 22.04.2021 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017, со сроком действия с 12:03 часов 22.04.2021 по 23:59 часа 21.04.2024.

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщиком САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ..., государственный номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от Дата.

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ..., государственный номер №.

27.04.2022 между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение № к договору страхования № от Дата, по условиям которого стороны достигли соглашения о том, что страховщик по страховому случаю от Дата (убыток 8556 774) в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю в размере 967561 рубль в течении 10 банковских дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты.

19.04.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля ..., государственный номер №, с места дорожно-транспортного происшествия Адрес, до Адрес в размере 3000 рублей.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28.04.2022 САО «ВСК» вынесло страховой акт №, согласно которого решение о выплате страхового возмещения в размере 967 561 рубль, дополнительных расходов в размере 3000 рублей, всего в сумме 970591 рубль, путем перечисления выплаты 05.05.2022 на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер №, застрахована не была.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление САО «ВСК» о страховой выплате № в акцепте заявки отказано на основании п. 13 Приложения № 5 к Правилм осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утв. Президиумом РСА Дата (протокол №) - причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Дополнительно сообщено, что действующего полиса ОСАГО нет.

Согласно сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет ... действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия Дата договоров (полисов) ОСАГО в отношении транспортного средства ..., государственный номер №, VIN №, не было.

Электронный страховой полис ОСАГО № № и представленный Сафроновым В.Е. сотрудникам ГИБДД, копия которого хранится в материалах административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оформлен СПАО «Ингостсрах» в отношении транспортного средства ..., государственный номер №, период действия с 00:00 часов 01.12.2021 по 24:00 часов 30.11.2022.

Учитывая, что САО «ВСК» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 970 561 рубль, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в указанном размере.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Виновность Сафронова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 1068 главы 59ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из материалов дела следует, что согласно сведений УМВД России по Адрес собственником транспортного средства ..., №, является ООО «Корвер+».

Дата между ООО «Корвер+» (Арендодатель) и Сафроновым В.Е. заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать вовремя оплату за аренду и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора аренды, срок аренды договора автомобиля устанавливается с даты, указанной в акте приема-передачи и заканчивается датой, указанной в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 5.9 договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом владеющим источником повышенной опасности.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от Дата, являющегося приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа от № от Дата, ООО «Корвер+» передало, а Сафронов В.Е. принял во временное пользование автомобиль ..., государственный номер №.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Сафронов В.Е., управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ООО «Корвер+» договора аренды транспортного средства № от Дата.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от арендодателя арендатору в день подписания договора, договор аренды транспортного средства от № от Дата в установленном законом порядке не был признан недействительным либо расторгнутым на момент дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ООО «Корвер+», не представлено.

Из положений статьи 646 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства этим лицом, к ответственности.

При этом собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что в момент причинения ущерба автомобилю ..., государственный номер №, водитель Сафронов В.Е. владел источником повышенной опасности - автомобилем ..., государственный номер №, на законном основании, правомочия владения были переданы ему на основании договора аренды транспортного средства № от Дата, указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сафронова В.Е. в пользу истца, в размере 970 561 рубль, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, соглашением, страховым актом.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 970 561 рублей, то с Сафронова В.Е. в пользу САО «ВСК», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 970 561 рубль. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 12905,61 рублей, которая была оплачена по платежному поручению № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 590500205222) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12905,61 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ______ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░