Решение по делу № 1-394/2014 от 25.06.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области /дата/

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Настас Д.В.; подсудимой Васильевой Дарьи Андреевны; защитника- адвоката Лустовой Л.С., представившей удостоверение №№, ордер №№; при секретаре Разиной Д.А., потерпевшей ...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Дарьи Андреевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Васильева Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

/дата/ года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – банковской карты «Visa» Сбербанк, принадлежащей ... находясь в комнате № 79, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ..., из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, тайно похитила банковскую карту ОАО «РосЕвроБанк», с листом на котором написан пин-код, принадлежащую ..., которая материальной ценности для последней не представляет.

После чего во исполнение своего преступного умысла, /дата/ года, в 16 часов 04 минут, Васильева Д.А., из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты ОАО «РосЕвроБанк», принадлежащей ..., проследовала по адресу: <адрес>, где с использованием банкомата ОАО «Сбербанка России», заранее зная пин-код похищенной банковской карты ОАО «РосЕвроБанк» на имя ..., тайно похитила денежные средства с указанной карты, в сумме 3500 рублей, причинив своими действиями ... значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильева Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признала и показала, что в декабре 2013 года она проживала в одной комнате в общежитии с ..., состояли в приятельских отношениях. Со слов ... ей стало известно, что у последней возникли проблемы с сотрудниками полиции. До этого времени ... в полицию было подано заявление о том, что у нее похитили банковскую карту. Она решила помочь ..., пошла в полицию и написала заявление, что это она украла у нее карту, своими действиями она хотела помочь ... Согласно их договоренности затем ... должна была примириться с ней, однако между ними возник конфликт из-за молодого человека, и ... сообщила всем, в том числе своим родителям, что банковскую карту украла именно она (Васильева Д.А.). 27.01.2014г. ... была написала расписка о том, что Васильевой Д.А. ей возмещен материальный ущерб, в размере 3500 рублей, и ... обязалась забрать заявление из полиции, однако ... ее обманула, она лишь хотела помочь Васильевой Д.А., банковскую карту ... она не брала, денежные средства с нее не снимала. Она действительно снимала деньги, из банкомата, расположенного в г.о.Химки, однако она получала деньги, которые ей перечислил отец из <адрес>, преступления она не совершала, вину не признает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой Васильевой Д.А., данными ей в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.28-30), из данных показаний следует, что она в настоящее время является студентом первого курса РХТУ им. Д.И. Менделеева, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает в общежитие по адресу: <адрес> кор.1 в комнате № 79. С ней в комнате проживает ... и Зеленцова Мария, с ними она состоит в дружеских отношениях, они также учатся на первом курсе РХТУ им. Д.И. Менделеева. /дата/ она находилась в общежитие, в комнате № по вышеуказанному адресу, примерно в 15 часов 00 минут, когда она осталась одна в комнате, то подошла к столику, где находилась банковская карта ОАО «РосEвроБанк», принадлежащая ... и пин-код от нее, так как у нее не было денежных средств на покупку подарков к «Новому году» для родных, у нее возник умысел на хищение данной банковской карты и в дальнейшем снятии с нее денежных средств. Для этого она взяла банковскую карту со стола и запомнила пин-код, который лежал рядом с данной картой в конверте. Карту она положила в карман надетой на нее куртки. /дата/ года, примерно в 17 часов 00 минут, она приехала к своей знакомой Бокщаниной Наталье, которая проживает по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, номер квартиры она не помнит. Находясь у Натальи дома, она предложила последней сходить в банкомат и снять денежные средства с банковской карты ОАО «РосEвроБанк», на что Наталья согласилась, при этом она не сказала Наталье, что данная банковская карта была ею похищена. Они вышли из дома, подошли к банкомату «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Химки <адрес>, так как она разговаривала по мобильному телефону, то она достала из кармана куртки похищенную ею банковскую карту и передала Наталье, сказав при этом пин-код, после чего Наталья вставила банковскую карту в банкомат, набрала пин-код и сняла денежные средства, в сумме 3500 рублей, затем карту передала ей обратно, а она убрала данную карту в карман куртки. После чего они поехали в ТЦ «Лига», расположенный на <адрес> г.о.<адрес>, где при входе в него Наталья передала ей денежные средства в сумме 3500 рублей, на которые она приобрела подарки для родственников. Через некоторое время она поехала в общежитие, где она проживает, находясь в комнате общежития, она не говорила ..., что тайно похитила у последней принадлежащею ... банковскую карту ОАО «РосEвроБанк», с денежными средствами в сумме 3500 рублей. ... про банковскую карту у нее не спрашивала. Возможно, что она потеряла банковскую карту, принадлежащую ... на улице, вблизи ТЦ «Лига». Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. После чего, в судебном заседании она согласилась, с тем, что действительно в ходе предварительного расследования давала такие показания добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, однако в судебном заседании она их не поддерживает, поскольку она хотела просто помочь ..., вину не признает, преступления не совершала.

Вина подсудимой Васильевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.15), в котором ... просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществили снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ОАО «РосЕвроБанка», /дата/ года, в сумме 3500 рублей.

- чистосердечным признанием (т.1 л.д.20) КУСП № от 10.02.2014г., из которого следует, что Васильева Д.А. сообщает, что из проживающей комнаты №79, расположенной по адресу: <адрес>, кор.1 похитила банковскую карту ОАО «РосЕвроБанка», с которой в последствие сняла денежные средства в размере 3500 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес>, которые потратила на личные нужды, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-26) из которого следует, чтобыл осмотрен терминал банкомата ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес> г.о. <адрес>, в ходе осмотра которого, в присутствии понятых, Васильева Д.А. указала на данный терминал и пояснила, что она через указанное устройство произвела снятие денежных средств с карты ... похищенной у последней в комнате общежития.

- справкой (т.1 л.д.62) следует, что ОАО «РосЕвроБанк» сообщает, чтопо банковской карте №5187745302542711, открытой на имя ... /дата/ года рождения, /дата/ в 16 часов 34 минуты, совершена операция по снятию наличных в сумме 3500 рублей, в терминале ID 850069, ОАО «Сбербанка России.

- справкой (т.1 л.д.66) из которой следует, что ОАО «Сбербанка России» сообщает, что(банкомат) терминал ID 850069, ОАО «Сбербанка России, расположен по адресу: <адрес>, г.о. Химки <адрес>. Видеозапись с указанного терминала от /дата/ за период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут отсутствует.

- протокол очной ставки (т.1 л.д. 84-88) между потерпевшей ... и обвиняемой Васильевой Д.А., согласно которого ... настаивает на ранее данных показаниях.

- протоколом очной ставки (т.1 л.д.93-95) между свидетелем ... и обвиняемой Васильевой Д.А., согласно которого ... настаивает на ранее данных показаниях, указывая на Васильеву Д.А., как на лицо, по чьей просьбе она сняла денежные средства, в размере 3500 рублей из банкомата.

-кроме того, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... показала, что /дата/ в 16 часов 04 минуты она находилась в общежитии, по адресу проживания, когда ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты сняты денежные средства в размере 3500 рублей, не обнаружив банковскую карту, она сразу стала звонить в банк, для того, чтобы заблокировать банковскую карту. После того, как она заблокировала банковскую карту, она обратилась в полицию. Банковскую карту она хранила в папке на полке в комнате, лист с пин-кодом она хранила в папке на книжной полке. Доступ в комнату имели: Зеленцова Мария, которая проживала совместно с ней в комнате, Васильева Д.А. и ее молодой человек, считает, что Васильева Д.А. знала, где она могла хранить банковскую карту, поскольку она при Васильевой Д.А. доставала карту, кроме того именно Васильева Д.А. знала, где она хранила банковскую карту. Она является студенткой, следовательно, данный ущерб является для нее значительным, настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.1 л.д.37-38) следует, что /дата/ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> участием Васильевой Д.А., которая пояснила, что /дата/ совместно со своей знакомой Бокщеевой Натальей сняла денежные средства в сумме 3500 рублей, с похищенной банковской карты, принадлежащей .... В ходе осмотра места происшествия были сделаны фотографии, где Васильева Д.А. указала на банкомат, с которого она сняла денежные средства в сумме 3500 рублей с похищенной последней банковской карты. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, второй понятой, Васильева Д.А. и все присутствующие лица, никакого психологического и физического давления на Васильеву Д.А. не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ... (т.1 л.д.89-90) следует, что он состоит в должности следователя СУ УМВД России по г.о. Химки. /дата/ он находился на суточном дежурстве, сотрудниками 2 ОП УМВД России по г.о.<адрес> ему был передан материал, согласно которого Васильева Д.А., /дата/ года рождения совершила хищение принадлежащей ... банковской карты ОАО «РосЕвроБанк», с которой Васильева Д.А. совершила хищение 3500 рублей. По данному факту им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же /дата/ им была допрошена подозреваемая Васильева Д.А. которой для допроса был приглашен дежурный адвокат Лустов С.С. В ходе допроса, в качестве подозреваемой Васильева Д.А. без оказания психологического и физического давления дала показания о совершенном ей преступлении, а именно кражи банковской карты ОАО «РосЕвроБанк» и денежных средств с нее в размере 3500 рублей, принадлежащих ..., в протоколе допроса Васильева Д.А. совместно с защитником поставила собственноручно подписи в соответствующих графах. После чего Васильевой Д.А. в присутствии защитника Лустова С.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, согласно чего были составлены соответствующие документы в которых, собственноручно, расписались защитник и Васильева Д.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что в начале февраля 2014 года, более точной даты она в настоящее время не помнит она и ее муж были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> участием гражданки, которая представилась как Васильева Д.А. Перед проведение осмотра ей и ее мужу (...) были разъяснены из права и обязанности. Со слов Васильевой Д.А. им стало известно, что /дата/ Васильева Д.А., совместно со своей знакомой сняла денежные средства в сумме 3500 рублей, с похищенной банковской карты, принадлежащей другой девушке, фамилию, которой она в настоящее время не помнит. В ходе осмотра места происшествия были сделаны фотографии, где Васильева Д.А. указала на банкомат, с которого та сняла денежные средства в сумме 3500 рублей с похищенной банковской карты. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все присутствующие лица, давления со стороны сотрудников полиции на Васильеву Д.А. не оказывалось. В судебном заседании она опознала Васильеву Д.А., как лицо, которое подробно описывала произошедшие события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в феврале 2014 года, более точной даты он в настоящее время не помнит, когда он находился на рабочем месте во 2 ОП УМВД по г.о. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Химки, <адрес> <адрес>, обратилась Васильева Д.А., которая изъявила желание сознаться в совершенном ею преступлении, она добровольно, собственноручно написала чистосердечное признание, в котором сообщила, что в декабре 2013 года, точной даты он в настоящее время не помнит из комнаты в общежитии, где она проживает похитила банковскую карту «Росевробанк», принадлежащую ..., в последствие, с карты сняла денежные средства в сумме 3500 рублей в банкомате, которые потратила на личные нужды. Через некоторое время совместно с Васильевой Д.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Васильева Д.А. показала, в каком месте она совместно со своей знакомой снимала денежные средства с банковской карты, принадлежащей ... Вину в тот период признала полностью, в содеянном раскаялась, никакого физического или психологического давления во время написания Васильевой Д.А. чистосердечного признания со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... показала, что с Васильевой Д.А. она знакома с 2013 года, состоит в приятельских отношениях. Фамилия Борщанина является её никнеймом в социальной сети. В конце декабря 2013 года, точную дату она вспомнить не может, к ней домой приехала ее знакомая Васильева Д.. С Васильевой Д.А. они вместе у нее дома смотрели фильм, затем Васильева Д.А предложила ей поехать в ТЦ «Мега - Химки», как Васильева Д.А. ей пояснила за подарками для родственников. Выйдя из дома Васильева Д.А. предложила зайти в банкомат, расположенный в <адрес> через дорогу на <адрес>, г.о. Химки, для того, чтобы та сняла денежные средства с карточки, так как наличные деньги Васильева Д.А. с собой практически не носит. Они направились в банкомат банка «Сбербанк», расположенный по указанному адресу, подойдя к банкомату, Васильевой Д.А. кто-то позвонил на мобильный телефон, та стала разговаривать по мобильному телефону и попросила ее снять для нее денежные средства в сумме 3500 рублей, сообщив ей пин-код карты. Она взяла у Васильевой Д.А. банковскою карту, машинально вставила в терминал банкомата и сняла указанную денежную сумму, после чего денежные средства в сумме около 3000 рублей, в настоящее время точную сумму не помнит, вместе с банковской картой отдала обратно Васильевой. Затем они направились в ТЦ «Мега - Химки» о том, что данную банковскую карту Васильева Д.А. похитила, она не знала. В тот период времени. она не знала кому принадлежит банковская карта. Позднее она также не интересовалась у Васильевой Д.А., кому принадлежала данная банковская карта.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; данных, свидетельствующих о нарушении закона при их проведении, судом не установлено.

К показаниям Васильевой Д.А., данными ей в ходе судебного заседания о том, что «она решила помочь ..., пошла в полицию и написала заявление, что именно она украла у нее карту, хотя она не похищала банковскую карту ...; своими действиями она хотела помочь ...; кроме того, согласно их договоренности затем ... должна была примириться с ней, однако между ними возник конфликт из-за молодого человека, и ... сообщила всем, в том числе своим родителям, что банковскую карту похитила именно она (Васильева Д.А.); банковскую карту ... она брала, денежные средства с нее не снимала, она действительно снимала деньги, из банкомата, расположенного в г.о.Химки, однако она получила деньги, которые ей перечислил отец из <адрес>; преступления она не совершала», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вызывающими доверие суда показаниями потерпевшей, настаивающей на том, что Васильева Д.А. знала, где она хранила банковскую карту. Объективных оснований для оговора потерпевшей подсудимой в судебном заседании установлено не было.

Непризнание вины Васильевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последней избежать ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой Васильевой Д.А. в совершении ей кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что:

-при хищении принадлежащего имущества ..., Васильева Д.А. действовала тайно, то есть скрытно от других лиц, и противоправно, не имея какого-либо предполагаемого права на похищаемое имущество;

-на причинение значительного ущерба потерпевшей ... указывает сумма причиненного ущерба, сведения о материальном положении потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и наличие обстоятельств, смягчающих её наказание; суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия его жизни её семьи, а также суд учитывает возраст подсудимой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характеризующейся без замечаний по месту жительства, а также то, что она не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, суд учитывает совершение преступления впервые, чистосердечное признание (т.1 л.д.20), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления на досудебной стадии процесса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Васильевой Д.А., учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, данные о личности, характеризующие ее без замечаний по месту жительства, состояние ее здоровья, а также то, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, в том числе совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, имущественное положение подсудимой и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильевой Д.А., при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусмотренных для данного вида наказания, с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Васильевой Д.А. наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения Васильевой Д.А. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой Васильевой Д.А.к содеянному, данные о личности виновной, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, имущественное положение подсудимой, суд учитывает при определении размера наказания Васильевой Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильеву Д. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Васильевой Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: