Решение по делу № 11-160/2017 от 18.01.2017

    Мировой судья Чекашова С.В.                                           Дело № 11-160/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                     28 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Дьяконовой Н.О.,

представителя ответчика Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак В 092 НЕ 134, причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», у которого на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца по полису ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей, а также штраф.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указывает, что истцом в нарушение требований закона не было представлено транспортное средство страховщику на осмотр.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи и оставить иск без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак В 092 НЕ 134,.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак В 092 НЕ 134,, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился ООО «Карбон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак В 092 НЕ 134,, с учетом износа на дату ДТП составила 95400 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением эксперта ООО «Карбон».

С ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией в адрес истца было направлено два извещение о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, материалы дела не содержат.

Штраф по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховщика за неисполнение обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что потерпевший уклонился от осмотра и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, суд, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 1000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В остальном решение мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░