Решение по делу № 33-2164/2015 от 13.02.2015

Судья Каткасова И.В. №33-2164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Центр-Профи» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «12» ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Алексеевой Л.Г. о вызскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101344,12 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2011 года между ЗАО «БП» и Алексеевой Л.Г. заключен договор №00001386132 о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 98900 рублей на срок 24 месяца под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Алексеева Л.Г. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

14.06.2012 года между ЗАО «БП и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал свои права требования по кредитному договору с Алексеевой Л.Г. ООО «Центр-Профи».

По состоянию на 14.06.2012 года задолженность по договору ответчика составила 101344,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту – 88050,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 8249,42 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 5044,20 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Центр-Профи» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований ООО «Центр-Профи» к заемщику Алексеевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 того же Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 07.08.2011 года между ЗАО «БП» и Алексеевой Л.Г. заключен договор №00001386132 о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 98900,34 рублей на срок 24 месяца под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Факт заключения договора подтверждается анкетой-заявлением Алексеевой Л.Г. от 07.08.2011 года, графиком платежей, подписанным Алексеевой Л.Г. и представителем ЗАО «БП», что не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца.

Алексеева Л.Г. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 14.06.2012 года задолженность по договору ответчика составила 101344,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту – 88050,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 8249,42 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 5044,20 рублей.

14.06.2012 года между ЗАО «БП» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал свои права требования по кредитному договору с Алексеевой Л.Г. ООО «Центр-Профи».

Пункт 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БП» ЗАО, на условиях которых заключался кредитный договор между Алексеевой Л.Г. и ЗАО «БП», предусматривает право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агенствам, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Указание суда на то, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о праве банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, Условия не содержат.

Суд первой инстанции нарушил требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, судебная коллегия исходит из установленного судом факта заключения договора, наличия задолженности Алексеевой Л.Г. по договору в размере 101344,12 рублей, в том числе: сумма задолженности по кредиту – 88050,50 рублей, сумма задолженности по процентам – 8249,42 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 5044,20 рублей.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает требования ООО «Центр-Профи» о взыскании с Алексеевой Л.Г. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт уплаты ООО «Центр-Профи» государственной пошлины подтвержден платежным поручением №7952 от 04.09.2014 года, имеющим отметку Санкт-Петербургского филиала ОАО «Б» о проведении платежа. Размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям статьи 330.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «12» ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Центр-Профи»:

«Взыскать с Алексеевой Л.Г. в пользу ООО «Центр-Профи» сумму основного долга 88050,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8249,42 рублей, неустойку за просрочку платежей в размере 5044,20 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 3226,88 рублей».

Председательствующий

Судьи