Решение по делу № 2-2023/2019 от 18.09.2018

24RS0048-01-2018-011457-58

Дело № 2-2023/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019г.                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова Е.В. к Асланову Н.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Асланову Н.Р. оглы о взыскании <данные изъяты> рублей ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Асланов Н.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотреблением доверием похитил денежные средства от продажи завода растворо-бетонный узел по адресу: <адрес> Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масюк Эдуард Викторович.

Представитель истца Алексанян Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Смирнов С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Третье лицо Масюк Э.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соколова Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Асланов Н.Р. оглы злоупотребляя доверием Соколова Е.В. совершил ряд сделок купли-продажи завода растворо-бетонный узел по адресу: <адрес>, принадлежащего Соколову Е.В., деньги от реализации завода Соколову Е.В. не передал.

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость завода растворо-бетонный узел по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на завод растворо-бетонный узел по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО16 завод продан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал завод ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в лице генерального директора ФИО21. продало завод сыну генерального директора ФИО22 - Соколову Е.В. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. выдал Асланову Н.Р. оглы доверенность №, которым предоставил полномочия по продаже завода на условиях и цене по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р. оглы продал завод ФИО23 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в лице Асланова Н.Р. оглы, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал завод ФИО25 за <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ продала завод Асланову Н.Р. оглы за сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р. оглы продал завод <данные изъяты>. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на завод зарегистрировано за Масюк Э.В.

Представитель истица, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р. оглы признан виновным в совершении в отношении Соколова Е.В. мошеннических действий, причинивших ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен. Соколов Е.В. восстанавливал свои права на завод в Минусинском городском суде <адрес>, где истцу в иске было отказано. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Минусинского городского суда <адрес> установлено, что Асланов Н.Р. оглы злоупотребляя доверием Соколова Е.Н. продал принадлежащий истцу завод растворо-бетонный узел по адресу: <адрес>, средства от продажи завода Соколову Е.Н. не передал.

Таким образом, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе производства по уголовному делу Соколовым Е.Н. заявлялся гражданский иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью дополнительных расчетов.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на Соколове Е.Н. лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба – <данные изъяты>.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд учитывает, что истец выразил волю на продажу завода, для чего выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ доверенность, в соответствии с которой цена продажи завода определялась поверенным самостоятельно (т. 1 л.д. 221).

Документы, подтверждающие существо поручения истца ответчику по продаже завода относительно его цены, суду не представлены.

С учетом изложенного, рыночная стоимость завода - <данные изъяты>., определённая заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Асланов Н.Р. оглы, действуя от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал завод Асланову Г.Н. Стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктами 3.1,3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость объекта недвижимости при подписании настоящего договора. Оплата производится покупателем наличными денежными средствами.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора оговорены последствия неисполнения условий об оплате завода – отказ от исполнения договора.

Документ, подтверждающий передачу денег материалы регистрационного дела на завод, не содержат; из приговора следует, что данный документ не исследовался.

При этом Асланов Н.Р. оглы, будучи допрошенным в качестве подсудимого, суду пояснял, что передал истцу 3 миллиона рублей, сумму вырученную от продажи завода, что согласуется с суммой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то, что отказ от договора не заявлялся, завод стал предметом череды сделок, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составляет 3 миллиона рублей.

Ответчик доказательств подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суду не представил.

Аслановым Н.Р. оглы заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Суд учитывает, что Соколов Е.В. согласно приговору Минусинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работал юрисконсультом, т.е. обладал юридическим познаниями.

Таким образом, выдавая ответчику ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу завода и получение денег по сделке, знал о том, что именно Асланов Н.Р. оглы как поверенный обязан передать ему денежные средства, вырученные от продажи завода, т.е. знал, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства.

О совершении ответчиком сделки истец так же должен был знать, поскольку бремя содержания завода не нес, владения не осуществлял; сведения о собственнике помещений находятся в свободном доступе в ЕГРН.

Показания Соколова Е.В., данные в уголовном деле о том, что о совершении ответчиком сделки он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, требованиям относимости, допустимости, достаточности и совокупности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) не отвечают.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи завода от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали покупателем продавцу в день подписания договора, следовательно, ответчик обязан был передать истцу, полученные от покупателя деньги так же ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек, с учетом положений ст. 193 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правообразующим, им дана уголовно-правовая квалификация действий ответчика. В связи с чем дата постановления приговора, дата вступления его в законную силу не являются обстоятельствами, указанными в ст. 200 ГК РФ, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности.

Решение Минусинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части исчисления срока исковой давности преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку положения главы 12 ГК РФ применялись по иным требованиям.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

По сведениям сайта Минусинского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению Асланова Н.Р. оглы № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года после истечения срока исковой давности; гражданское дело по иску Соколова Е.В. к ФИО26 Асланову Н.Р. оглы, ФИО27 о признании права собственности № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 3 года после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек до начала уголовного преследования ответчика и обращения в суд за признанием права собственности на завод, оснований для приостановления течения срока исковой давности нет.

Истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности сроком на 6 лет, не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом, изложенного, Соколову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отношения между сторонами являются имущественными, закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении поверенным обязанности по передаче денег по совершенной сделке доверителю, в т.ч. при наличии преступного бездействия поверенного, отсутствует, правовые основания для удовлетворения требований Соколова Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Соколову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Асланову Н,Р. оглы о взыскании <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2019