Решение от 09.07.2024 по делу № 33-11899/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-11899/2024 (№ 2-5820/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-005375-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю. при помощнике судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «НБК» к Крюкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2024,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2023 исковые требования ООО «НБК» к Крюкову Евгению Викторовичу удовлетворены.

30.01.2024 ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

09.04.2024 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.04.2023.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока ввиду не извещения его о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении судом заочного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочное решение суда постановлено 20.04.2023, мотивировочное решение изготовлено 27.04.2023.

В судебном заседании, в ходе которого принято судом указанное заочное решение, ответчик участия не принимал. Копия заочного решения направлена ответчику почтой на адрес его регистрации 24.05.2023. Письмо возвращено в суд за истечением срока хранения, имелась неудачная попытка вручения.

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку заявление о восстановлении данного срока подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от 20.04.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не лишен возможности обжалования заочного решения в апелляционном порядке в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░