Решение по делу № 1-280/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-280

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Федоровича В.А.,

защитника подсудимого Федоровича В.А. - адвоката Адвокатского кабинета № 180 Селянинова Л.К., представившего удостоверение № 480 и ордер адвокатского кабинета № 156/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Федоровича В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

29 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 09 мая 2016 года;

17 апреля 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 1; ст. 207 ч. 1; ст. 119 ч. 1; ст. 160 ч. 1; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) с применением ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 18 апреля 2017 года (том № 1 л.д. 149-151),

содержащегося под стражей с 19 апреля 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2017 года, 15 июня 2017 года и 07 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Федорович В.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушался на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Федорович В.А. находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находившееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: холодильник «Вестел», стоимостью 4 500 рублей, и холодильник «Минск», стоимостью 1 000 рублей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению (продав имущество иному лицу), Федорович В.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Федорович В.А. находился в <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, попытался похитить с целью дальнейшей продажи иному лицу из квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: стиральную машину «Индезит», стоимостью 5 000, водонагреватель «Гарантерм», стоимостью 7 000 рублей, чем причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Однако довести задуманное до конца Федорович В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное имущество потерпевшая вывезла из квартиры.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый Федорович В.А. отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Федоровича В.А., данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 154-156, 162-164, 167-170, 176-178).

Согласно этим показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он нашел в сети «Интернет» объявление о покупке холодильников. У него в квартире было два холодильника, принадлежащих <данные изъяты> – Потерпевший №1, которые он и решил продать. Связавшись с продавцом, они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день приехал молодой человек и приобрел оба холодильника: «Вестел» за 1 500 рублей и «Минск» за 200 рублей. Вырученные от продажи холодильников деньги в сумме 1 700 рублей он потратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире, связался с тем же покупателем, которому предложил купить стиральную машину и водонагреватель, на что покупатель согласился и приехал в тот же день посмотреть технику. Около 18 часов приехал покупатель, осмотрел технику и передал деньги в общей сумме 1 000 рублей (по 500 рублей за стиральную машину и водонагреватель). Договорился с покупателем, что технику тот заберет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вернулась <данные изъяты> - Потерпевший №1, заметила пропажу имущества и вызвала полицию.

В протоколе явки с повинной Федорович В.А. добровольно признал факт хищения двух холодильников на общую сумму 1 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя и стиральной машины, принадлежащих его матери (том № 1 л.д. 39).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенных им преступлениях, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Показания Федоровича В.А. носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что Федорович В.А. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, и заявила, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования, и в связи с этим по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания на стадии предварительного расследования.

Согласно этим показаниям потерпевшей, у нее есть сын Федорович В.А., который проживает в принадлежащей ей <адрес> не работает, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она приехала в квартиру. В квартире никого не было, был беспорядок, поломана мебель, отсутствовали холодильники «Вестел» и «Минск». Около 21 часа домой вернулся Федорович В.А., у которого она поинтересовалась местом нахождения холодильников, на что он пояснил, что не знает. Она вызвала сотрудников полиции. Позднее сын ей признался в том, что продал холодильники своему знакомому. Также сын ей рассказал, что продал находящиеся в квартире стиральную машину и водонагреватель, которые знакомый сына планировал забрать из квартиры позже. Распоряжаться имуществом сыну Потерпевший №1 не разрешала, он мог только им пользоваться. Стиральную машину и водонагреватель она перевезла в свою квартиру. Причиненный ей ущерб является значительным (том № 1 л.д. 48-56).

Показания потерпевшей противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступлений, не содержат, согласуются с материалами дела, конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит допустимыми, каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Согласно заявлению Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо по факту пропажи в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> холодильника (том № 1 л.д. 26).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей места происшествия – <адрес> была зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружены стиральная машина и водонагреватель и зафиксировано отсутствие двух холодильников (том № 1 л.д. 27-29).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 74-78).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2017 года он разместил в сети Интернет объявление о приобретении бытовой техники и указал свой контактный номер телефона. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и предложил приобрести холодильник, с которым встретился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представился по имени В. и показал ему холодильник «Вестел», за который он предложил В. 1 500 рублей, и холодильник «Минск», оценив последний в 200 рублей. В. согласился с предложенной ценой и помог погрузить холодильники в машину. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил В. и предложил купить стиральную машину и водонагреватель. Приехав в вышеуказанную квартиру, осмотрел бытовую технику и предложил за каждую вещь по 500 рублей, на что В. согласился, и он передал В. 1 000 рублей, договорившись также, что заберет бытовую технику ДД.ММ.ГГГГ. Технику забрать не успел. В последующем холодильник «Вестел» вернул потерпевшей.

Вопросов по оглашенным показаниям свидетеля от участников процесса не поступило.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетеля судом не установлено. Показания свидетеля суд находит допустимыми, они носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям этого участника уголовного судопроизводства.

В ходе следственных действий – выемок у потерпевшей предметов и документов:

ДД.ММ.ГГГГ были изъяты документы на похищенный холодильник «Вестел», а также документы на стиральную машину «Индезит» и водонагреватель «Гарантерм», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 116-125);

ДД.ММ.ГГГГ был изъят возвращенный ей иным лицом холодильник «Вестел», а также изъяты стиральная машина «Индезит» и водонагреватель «Гарантерм», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 129-136, 140-146);

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования Федорович В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного Федоровичу В.А. обвинения и квалифицировал его действия:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Федорович В.А. совершил тайное хищение двух холодильников, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушался на тайное хищение стиральной машины и водонагревателя, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, чем мог причинить значительный ущерб гражданину, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества, в результате которого причиненный потерпевшей ущерб являлся бы значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в результате хищения двух ее холодильников, ей был причинен материальный ущерб, который для нее являлся как на момент хищения, так и в настоящий момент значительным, поскольку размер дохода ее семьи составлял в апреле 7 500 рублей, супруг не работал, она его содержала. В настоящий момент не трудоустроена. До апреля 2017 года она сдавала вторую комнату за 9 000 рублей, но все деньги уходили на оплату счетов по коммунальным услугам, и кроме этого она содержала своего сына - Федоровича В.А., поскольку тот не работал. В случае хищения принадлежащей ей стиральной машины и водонагревателя, она также была бы поставлена в трудное материальное положение и причиненный бы ущерб для нее являлся значительным. Данной бытовой техникой она пользовалась, иную приобрести бы не смогла.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый не отрицал, что принадлежащую матери бытовую технику он продал с целью получения денежных средств.

Умысел подсудимого каждый раз был направлен на хищение чужого имущества, преступления им совершались в условиях неочевидности, то есть тайно. Вместе с тем довести свой умысел по хищению принадлежащих потерпевшей стиральной машины и водонагревателя подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая вернулась домой и, обнаружив пропажу двух холодильников, вызвала сотрудников полиции, а стиральную машину и водонагреватель в дальнейшем перевезла в другую квартиру.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие у Федоровича В.А. умысла на хищение бытовой техники своей матери, оснований не имеется. Определенную потерпевшей стоимость принадлежащего ей имущества участники процесса не оспаривали.

Согласно показаниям потерпевшей и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, имущественного положения Потерпевший №1, размера ее заработной платы, которая являлась единственным ее источником дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости, причиненный ей материальный ущерб, в том числе и при покушении на кражу, является для нее значительным.

Действия Федоровича В.А. суд квалифицирует:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

Федорович В.А. ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, что подтверждается копиями имеющихся в деле судебных решений, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

По месту жительства Федорович В.А. со стороны матери и соседей характеризуется не удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 185, 187-188).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Выводы заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

В материалах дела представлены справки о доходах подсудимого, согласно которым он работал в <данные изъяты>том № л.д. 193, 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоровичу В.А., суд признает:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также показаний об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом), розыску имущества, что привело к возврату части похищенного у потерпевшей имущества, состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей;

по ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний), состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных деяний суд не усматривает. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации (часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации).

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При определении вида и размера наказания Федоровичу В.А. по каждому из совершенных деяний принимает суд во внимание то, что Федорович В.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил два новых умышленных корыстных преступления средней тяжести против собственности. Примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия. Поэтому, с учетом указанных ранее обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Федоровичу В.А. за каждое деяние наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения Федоровичу В.А. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимому Федоровичу В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Поскольку все совершенные Федоровичем В.А. преступления являются преступлениями средней тяжести, а принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, с учетом положений части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание суд назначает путем поглощения более строгого наказания менее строгим.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Федоровичу В.А. за каждое из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания за каждое из преступлений, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает суд в отношении Федоровича В.А. и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

По делу установлено, что Федорович В.А. судим по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы реально. К отбыванию наказания не приступил. С учетом указанного, а также обстоятельств совершения деяния и личности виновного, окончательное Федоровичу В.А. наказание по данному делу следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Федоровичем В.А., с учетом того, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации следует назначить колонию-поселение.

Федорович В.А. содержится под стражей, и поэтому в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК Российской Федерации в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Федоровичем В.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Что касается состояния здоровья Федоровича В.А., то Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи лицам при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № 1 л.д. 125-127, 136-138, 146-148):

документы на холодильник «Вестел», на стиральную машину и на водонагреватель,

стиральную машину,

водонагреватель,

холодильник «Вестел»,

следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Федоровичу В.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 6 545 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С.Н. (том № 1 л.д. 229, 233, 237, 243),

в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Селянинову Л.К. (том № 1 л.д. 231),

в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Бельскому А.В. (том № 1 л.д. 235),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения Федоровича В.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Федорович В.А. является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Федоровича В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Федоровича В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации; ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев;

по ст. 30 ч. 3 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Федоровичу В. А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2017 года окончательно назначить Федоровичу В. А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года 5 (Пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 25 августа 2017 года. Зачесть Федоровичу В. А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Федоровича В. А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК Российской Федерации в колонию-поселение осужденному следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлению судебного решения в законную силу:

документы на холодильник «Вестел», на стиральную машину и на водонагреватель,

стиральную машину,

водонагреватель,

холодильник «Вестел»,

оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с Федоровича В. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

в сумме 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Маслевскому С. Н.,

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Селянинову Л. К.,

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Бельскому А. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федоровичем В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Федорович В.А. вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Федорович В.А. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов