Решение по делу № 2-38/2015 (2-3308/2014;) от 27.03.2014

Дело №2-38/2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                      В.А. Воробьева

при секретаре                                                                        ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, представителя УФО МО РФ <адрес> ФИО4, представителя военной прокуратуры <адрес> гарнизона ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2 к Военной прокуратуре <адрес> гарнизона, ФКУ УФО МО РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом был вынесен приговор в отношении ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ и взыскании материального вреда с в/ч № за счет средств Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность за причинение морального вреда возложена на в/ч.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением ФИО8 флотского военного суда приговор изменен, в части взыскания материального вреда в пользу ФИО2 с в/ч № за счет средств Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в размере <данные изъяты> рублей.

За период лечения истцом понесены затраты на лечение (приобретение лекарственных препаратов) на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с уточненными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ФКУ УФО МО РФ по <адрес> возражала против заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Военной прокуратуры <адрес> гарнизона требования признал в части возмещения расходов на лекарственные препараты, в отношении возмещения утраченного заработка полагал необходимым применить срок в три года с момента обращения.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом был вынесен приговор в отношении военнослужащего – водителя военной прокуратуры <адрес> гарнизона ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.350 УК РФ и взыскании материального вреда с в/ч № за счет средств Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность за причинение морального вреда возложена на в/ч.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением ФИО9 флотского военного суда приговор изменен, в части взыскания материального вреда в пользу ФИО2 с в/ч № за счет средств Военной прокуратуры <адрес> гарнизона в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением установлена вина Военной прокуратуры Военного гарнизона в причинении вреда истцу (л.д.26), указано на неправильную квалификацию обстоятельств причинения вреда по ч.2 ст.1079 ГК РФ, необходимость применения к отношениям ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1085, ч.1 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается несение расходов на лечение истца (на приобретение лекарственных средств по назначению врача) в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально чеками (л.д.34-77), назначение подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.33).

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Военной прокуратуры <адрес> гарнизона, причинением вреда здоровью ФИО1, и расходами на лечение, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит ко взысканию в пользу истца с довольствующего органа – ФКУ УФО МО РФ по <адрес>.

Относительно требований о взыскании компенсации утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1085, ч.2 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Ч. 4. названной статьи предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с дипломом о начальном профессиональном образовании №<адрес>1, выданным ГОУ НПО ПУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 имеет квалификацию слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда, водитель категории ВС по профессии Автомеханик (л.д.28).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 установлена степень утраты общей трудоспособности в 75 процентов, степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии водитель – 60 процентов (л.д.135).

Согласно информации о среднемесячной заработной плате по крупным и средним организациям <адрес> за январь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, средняя заработная плата по виду экономической деятельности (ОКВЭД) 60.23 составляет <данные изъяты> руб., при этом стороной ответчика не представлено каких либо доводов и доказательств, подтверждающих необходимость применения для расчета утраченного заработка иных сведений.

ФИО1 на момент причинения вреда его здоровью по профессии не работал, доход не получал, его диплом позволяет устроится на работу в любую организацию сухопутного пассажирского транспорта, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет среднемесячного заработка представлен стороной истца с учетом процента инфляции роста потребительских цен, проверен судом и признан верным.

В то же время, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что истец обратился с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ УФО МО РФ по <адрес>, как с довольствующего органа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице ФИО2 к Военной прокуратуре <адрес> гарнизона, ФКУ УФО МО РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УФО МО РФ по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на лечение ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                        В.А. Воробьев