Решение по делу № 33-4557/2023 от 31.07.2023

Судья Семенихин В.А.                                   УИД 39RS0004-01-2022-003856-50

                                                                                            дело №2-114/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4557/2023

23 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                      Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре             Виноградской К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижак Инессы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года по иску Стрижак Инессы Анатольевны к Тушкиной Ирине Вячеславовне об обращении взыскания на жилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Стрижак И.А. по доверенности Снисаренко Н.Н., представляющей также интересы ООО «Беккер и Ко», поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тушкиной И.В. и Резниченко В.П. – Завалишина В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрижак И.А. обратилась в суд с иском к Тушкиной И.В., указав, что 15 декабря 2016 года решением Московского районного суда г. Калининграда в пользу Стрижак И.А. с Тушкиной И.В. взыскано 827 788,62 руб. - основная сумма долга и 15 000 руб. расходы на услуги представителя, основанием обращения в суд послужил причиненный в ДД.ММ.ГГГГ года Тушкиной И.В. имущественный ущерб в результате залития квартиры и приведения жилого помещения и находящегося в нем имущества в непригодное состояние.

В ДД.ММ.ГГГГ году решение обращено к исполнению, ей выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, несмотря на обязательность к исполнению требований исполнительных документов и вступившего в законную силу решения суда, Тушкиной И.В. долг не погашен.

31 марта 2022 года заочным решением Московского районного суда г. Калининграда с Тушкиной И.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 337 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,60 руб., в связи с чем на дату подачи настоящего иска общий долг Тушкиной И.В. составляет 1 100 057,38 руб.

Истица полагала, что поскольку в ходе исполнительных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует, а доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения судебных актов, то считала возможным обратить взыскание на единственное имущество должника – <адрес>, указывая, что размер квартиры и её стоимость предполагает возможность с вырученных денежных средств от продажи квартиры погасить задолженность по исполнительным производствам и приобрести жилое помещение меньшей площади.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Беккер и К», Резниченко В.П.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Стрижак И.А. в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что на квартиру ответчика может быть произведено взыскание, поскольку имеются основания для преодоления имущественного иммунитета. Также Стрижак И.А. ссылается на то, что из-за существенной разницы рыночных цен по представленным отчетам суд должен был назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, а не должен был ставить разницу рыночной стоимости в зависимость от нестабильного рынка жилья. Считает, что судом не дана оценка консультационному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемых рынком недвижимости квартир с ценовым диапазоном до 3 754 000 рублей, а также не учтено то обстоятельство, что в период принятия истцом обеспечительных мер, ответчиком была реализована иная квартира, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В суд апелляционной инстанции явились представители Стрижак И.А., ООО «Беккер и Ко», Тушкиной И.В. и Резниченко В.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем Стрижак И.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого коллегией отказано по мотивам, изложенным ниже.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3617/2016 по иску Стрижак И.А. к Тушкиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда исковые требования Стрижак И.А. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 801 594 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 194,62 руб., а всего 827 788,62 руб. (1 том л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 827 788,62 руб. в отношении Тушкиной И.В. (1 том л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в отношении Тушкиной И.В..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (1 том л.д. 131).

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1050/2022 по иску Стрижак И.А. к Тушкиной И.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, исковые требования Стрижак И.А. удовлетворены частично, взысканы с Тушкиной И.В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 337 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 992, 60 руб. (1том л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Тушкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в квартире зарегистрирована её мать Резниченко В.П.

Согласно выписке из ЕГРН, Тушкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным медицинским кабинетом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, Стрижак И.А. просила суд обратить взыскание на имущество должника – <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в размере равном сумме долга 1100057 руб., основывая свои требования на том, что после продажи вышеуказанной квартиры Тушкина И.В. сможет приобрести себе другое жилое помещение, удовлетворяющее ее потребности, а также возвратить задолженность по своим долговым обязательствам перед ней.

С обоснованностью иска правомерно не согласился суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к его удовлетворению иска, указав, что принадлежащая должнику Тушкиной И.В. квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в нем зарегистрирована и проживает ответчик и ее мать, в связи с чем данное жилье обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Сослался суд и на то, что общая площадь квартиры не является чрезмерной, кратно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, с учетом социальной нормы предоставления жилья, установленной Решением городского совета депутатов г. Калининграда № 408 от 30.10.2005 года в размере от 15 кв.м на каждого члена семьи и не менее 20 кв.м для одиноко проживающего гражданина, указав при этом, что значительная разница в стоимости квартиры (что следует из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры), указывает на нестабильность рынка недвижимости и стремительное изменение рынка, что с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные выше требования закона соблюдены судом.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира отвечает признакам единственного жилого помещения, другого жилья в собственности или в законности пользовании ответчик не имеет.

Данный факт подтвержден материалами дела, исполнительного производства, а также установлен в ходе рассмотрения административного дела № 2а-991/2019, которым признано незаконным и отменено постановление ОСП о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на торги.

В указанном жилье проживает и зарегистрирована ответчик Стрижак И.А., а также ее мать Резниченко В.П., у которой также жилье отсутствует.

Каких – либо у должника доходов и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, что и послужило основанием к окончанию исполнительных производство в связи с невозможностью взыскания, не имеется.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, ответчик достигла возраста 55 лет, в браке не состоит, в настоящее время не работает в связи с отсутствием работы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылками на то, что спорное жилье превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

С учетом общей площади жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, количества комнат, а также количества лиц, проживающих в нем, размера задолженности, равной более 1 млн рублей, утверждения подателя жалобы о том, что вследствие продажи спорной квартиры на вырученные денежные средства могут быть исполнены обязательства перед истцом, а в оставшейся части - приобретено иное жилье, тем самым гарантированы жилищные права ответчика, подлежат отклонению.

При фактически установленных и изложенных выше обстоятельствах спора, с учетом установленного законом имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения, а также с учетом гарантий сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, в случае его преодоления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылками на стоимость данного жилья, разницу в отчетах о его оценке, а также на консультационное исследование не могут быть признаны состоятельными, как и не могут служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости данного жилья.

Действительно, в ходе рассмотрения дела, как стороной истца, так и стороной ответчика в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА», представленного Стрижак И.А., рыночная стоимость составляет 5 254 000 руб.

В свою очередь, ответчиком Тушкной И.В. представлен отчет № ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка» об оценке рыночной стоимости этой же двухкомнатной квартиры, согласно которому она составляет 4 050 000 руб.

Представлено также консультационное исследование от ДД.ММ.ГГГГ о предполагаемых рынком недвижимости квартир с ценовым диапазоном до 3 754 000 руб.

Несмотря на разницу в стоимости жилья, как верно указано судом, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья должника с учетом того, что площадь квартиры не является чрезмерной, кратно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, в том числе, с учетом социальной нормы предоставления жилья. Учтено судом, что в квартире две комнаты, в которых проживают ответчик и ее мать.

При таком положении судом обоснованно не усмотрено оснований к удовлетворению иска.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, обоснованное наличием двух отчетов с разной стоимостью жилья.

Рассмотрев ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заслушав позицию сторон, обсудив заявленное ходатайство, приняв во внимание правовой характер возникшего спора, существо заявленного иска, а также мотивы, по которым заявлено такое ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к назначению экспертизы по делу. Учитывает коллегия и то, что в удовлетворении иска Стрижак И.А. отказано не только исходя из рыночной стоимости квартиры, а с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

В этой связи установление вопроса о рыночной стоимости данного жилья не является решающим, само по себе установление данной стоимости не является обязательным, более того, по делу представлены отчеты об оценке квартиры, которые исследованы судом и им дана оценка при вынесении решения.

При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: